Решение по делу № 33-1063/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-697/2019 (№ 33-1063/2020) Судья Степуленко О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретаре Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июня 2020 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.Ю.

на решение Ржевского городского суда Тверской области

от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кутузовой С.К. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гавриной В.О.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Кузьмина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кутузовой С.К. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки <данные изъяты> годовых до даты фактического исполнения решения суда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Кутузова С.К. обратилась в суд с иском к Гавриной В.О., Кузьмину А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кутузова С.К. указала, что
ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовой С.К. и Гавриной В.О., Кузьминым А.Ю. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Денежные средства переданы сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от той же даты, подписанной ответчиками. Денежные средства передавались на условиях возмездного пользования денежными средствами с уплатой процентов в размере
<данные изъяты> годовых, которые исчисляются по дату фактического возврата денежных средств. Помимо уплаты процентов стороны в п. 3.1. Договора займа предусмотрели ответственность заемщиков за несвоевременный возврат денежных средств в виде взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. Срок возврата денежных средств наступил более двух лет назад, однако, ответчики не исполнили свои обязательства и не вернули какие-либо денежные средства. Денежные средства могли быть возвращены в любое время после заключения договора займа без каких-либо штрафных санкций за досрочный возврат денежных средств, однако, после наступления срока возврата денежных средств, ответчики от общения отказались. На протяжении года ответчикам предлагались различные варианты отсрочки уплаты долга, уплата только процентов без погашения основного долга, однако, все предложения и варианты игнорировались ответчиками, а в ответ было предложено в счет погашения задолженности покупать на песчаном карьере в <адрес> песок, что, естественно, не могло удовлетворить истца по причине отсутствия необходимости в таком количестве песка, да и по месту жительства истца песок продается по меньшей цене. Толкование норм договора займа, изложенных в п. 2.1, п. 2.2., 1.5., позволяет сделать вывод, что стороны согласовали начисление процентов не только на период предоставления займа, до ДД.ММ.ГГГГ, но и в случае нарушения сроков возврата денежных средств, до момента возврата суммы займа включительно.

В связи с не исполнением ответчиками обязанности по возврату денежных средств, образовалась задолженность в виде, основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов на основной долг в размере
<данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Кутузова С.К. просит взыскать с Гавриной В.О. и с
Кузьмина А.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами по договору на ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты исходя из ставки <данные изъяты> годовых до даты фактического исполнения решения суда, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу Кутузовой С.К. сумму уплаченной госпошлины за подачу иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят заявление об изменении исковых требований истца Кутузовой С.К., истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере
<данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а после этой даты исходя из ставки <данные изъяты> годовых до даты фактического исполнения решения суда, а также неустойку за период на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину.

Истец Кутузова С.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Виноградову С.А.

В судебном заседании представитель истца Кутузовой С.К. - Виноградов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кутузовой С.К. - Виноградова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Кузьмин А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно договор займа от
ДД.ММ.ГГГГ подписал собственноручно, но денежные средства от истца не получал. Денежных средств на выплату образовавшейся задолженности у него не имеется. Заявил о пропуске исковой давности.

Ответчик Гаврина В.О. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврина В.О. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал Гаврину В.О. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы Кузьмин А.Ю. указывает, что в отношении него имеет место безденежная расписка. Суд первой инстанции не установил, кто именно из ответчиков, и в каком объеме получал денежные средства по договору займа, получал ли денежные средства Кузьмин А.Ю. Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции должен был возложить на истца обязанность доказать факт получения денежных средств каждым из ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Кутузова С.К., ответчики Кузьмин А.Ю., Гаврина В.О., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями
статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия основания для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в соответствующей редакции при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Исходя из приведенных норм права, договор займа является реальным договором, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора о получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

На соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузова С.К. (заимодавец) заключила с Гавриной В.О., Кузьминым А.Ю. (заемщики) договор денежного займа, в соответствии с которыми Кутузова С.К. передает в собственность
Гавриной В.О. и Кузьмину А.Ю. денежные средства в размере
<данные изъяты>, а заемщики обязуются вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1, 4 договора установлено, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщики несут солидарную ответственность перед заимодавцем и соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 1,3 договора стороны определили, что сумма займа передается наличными денежными средствами.

В п. 1.5 договора стороны определили, что сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу с учетом уплаты процентов по договору.

В пункте 1,6 договора предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа и процентов.

В силу пункта 2.1 договора за пользование суммой займа заемщики выплачивают займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.3 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.5 договора) включительно.

Согласно пункту 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1
ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (дополнительно к уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора).

Договор подписан заимодавцем Кутузовой С.К. и заемщиками Гавриной В.О., Кузьминым А.Ю.

Обозначенный в тексте договора на стороне заемщиков ФИО1 договор не подписал, а, следовательно, участником данного договора на стороне заемщиков не является.

Заключение договора займа подтверждается представленными истцом Кутузовой С.К. подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Гавриной В.О. и Кузьминым А.Ю.

Согласно указанной расписке в получении денежных средств
от ДД.ММ.ГГГГ Гаврина В.О. и Кузьмин А.Ю. наличные денежные средства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> получили. Расписка подписана Гавриной В.О.,
Кузьминым А.Ю. Обозначенный в тексте расписки ФИО1, данный документ, как и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписал.

Данная расписка удостоверяет передачу займодавцем Кутузовой С.К. заемщикам Гавриной В.О. и Кузьмину А.Ю. указанной в ней денежной суммы на условиях установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факты подписания договора займа, подписания указанной расписки ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа в установленную дату -
ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Обязательства по возврату суммы займа Гаврина В.О. и Кузьмин А.Ю. не исполнили, денежные средства не вернули, что подтверждается фактом нахождения подлинников расписок у займодавца Кутузовой С.К. и ее объяснениями.

Кутузова С.К. направила ответчикам претензию о возврате суммы займа и процентов по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию истца от ответчиков не поступило, задолженность по договору не погашена.

Доказательств в подтверждение возврата суммы займа Гаврина В.О. и Кузьмин А.Ю. не представили.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности
по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 309, 310, 363, 420, 421, 431, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору займа Гавриной В.О. и Кузьминым А.Ю. не исполнены, денежные средства, полученные Гавриной В.О. и Кузьминым А.Ю. от Кутузовой С.К. по расписке в размере <данные изъяты> в установленные сроки не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, суд правомерно на основании статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> годовых до даты фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определенный судом размер процентов за пользование денежными средствами ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, что в отношении Кузьмина А.Ю. имеет место безденежная расписка, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт передачи заимодавцем заемщикам суммы займа.

Истцом, как заимодавцем, в подтверждение договора займа и его условий, в подтверждение факта передачи денег заемщикам в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от
ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи заемщиков Гавриной В.О. и Кузьмина А.А.

Бремя доказывания безденежности договора займа в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заемщике.

Утверждая, что денежные средства по договору займа ему не передавались, а получены Гавриной В.О., Кузьмин А.Ю., иных доказательств, помимо своих объяснений, в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал установленным, что Кутузова С.К. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, передав заемщикам, на стороне которых выступали Гаврина В.О. и Кузьмин А.Ю., наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики Гаврина В.О. и Кузьмин А.Ю. указанную денежную сумму получили.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт предоставления Кутузовой С.К. заемщикам Гавриной В.О. и Кузьмину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от
ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая озаглавлена как «расписка в получении денежных средств» следует, что наличные денежные средства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> получили Гаврина В.О. и Кузьминым А.Ю.

Исполненное в расписке в рукописной форме перед подписями и расшифровкой подписей Гавриной В.О. и Кузьмина А.Ю. слово «получили» свидетельствует о том, что сумму в размере <данные изъяты> по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ получили Гаврина В.О. и
Кузьмин А.Ю. совместно.

Кузьмин А.Ю. в расписке проставил свою подпись под словом «получили», что дает основание для вывода о том, что денежные средства Кутузовой С.К. переданы ответчикам, в том числе и ответчику Кузьмину А.Ю.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства по расписке истцом ответчику Кузьмину А.Ю. не передавались.

Содержание расписки согласуется с условиями договора займа, подписанного, в том числе Кузьминым А.Ю. как заемщиком, согласно которым на стороне заемщика выступают два лица Гаврина В.О. и Кузьмин А.Ю., что допускается согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из договора займа, заемщики несут солидарную ответственность перед заимодавцем.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иной. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку договором займа установлена солидарная ответственность лиц, выступающих на стороне заемщика, Гавриной В.О. и Кузьмина А.Ю., истец вправе требовать исполнения обязательства от указанных лиц совместно.

В нарушение требований статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузьминым А.Ю. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере заемщик не получал.

Не имеется в деле и доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату истцу долга в размере <данные изъяты>.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд правомерно, руководствуясь указанными нормами материального права, взыскал с ответчиков
Гавриной В.О, и Кузьмина А.Ю. в пользу Кутузовой С.К. сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование суммой займа и неустойку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева