Решение по делу № 33-15839/2020 от 02.12.2020

Судья Власенко А.В. дело № 33-15839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2146/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Провоторовой О.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Провоторовой О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к Провоторовой О.В., ссылаясь на заключенный 18.09.2004 между сторонами спора договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого ответчику был открыт банковский счет, выдана карта, для расходных операций, на сумму превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Ответчик не размещала на счете денежные средства в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, чем нарушила условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 148 614, 77 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 172 рубля 30 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Провоторова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что исковое заявление в ее адрес не направлялось. Ссылается на то, что она подавала заявление об ознакомлении с материалами дела, однако, ее не ознакомили с делом на дату подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает продление срока исковой давности в случае отмены судебного приказа.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Провоторовой О.В. на основании ордера адвоката Злодухова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2004 года между банком и Провоторовой О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого ответчице открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана карта, для расходных операций, на сумму превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Ответчик приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Выпиской по счету подтверждается совершение Провоторовой О.В. расходных операций в размере 529 198 рублей.

Ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту путем размещения на счете платежа, указанного в счетах выписках. Срок размещения такого платежа также указан в счете выписке, однако, ответчик нарушила принятые обязательства и не размещала на счете сумму платежа указанную в счетах выписках, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.11.2015 ответчику сформирован и направлен заключительный счет выписка, в соответствии с которой до 28.12.2015 она должна оплатить задолженность в размере 164 410, 80. Согласно расчету банка задолженность Провоторовой О.В. составляет 148 614, 77 рублей.

29.05.2017 определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ мирового судьи от 14.01.2016 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору о карте.

АО «Банком Русский Стандарт» предъявлен иск в суд 18.02.2020.

Оценив представленные доказательства, признав расчет задолженности верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Провоторова О.В., заключив с АО «Банк Русский стандарт» договор на предоставление кредитной карты, взяла на себя обязательства надлежащим образом соблюдать условии предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе, своевременно размещать на счете сумму задолженности, указанную в заключительном счете - выписке, которая состоит из суммы долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, и иных платежей в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам, при этом, в применении срока исковой давности, отказал, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику 29 ноября 2015 г. со сроком оплаты до 28 декабря 2015 г. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 29 декабря 2015 г. и о том, что к моменту обращения в суд трехлетний срок истцом не пропущен, так как имел место его перерыв вынесением 14 января 2016 года и отменой 29 мая 2017 года судебного приказа.

Доводы апеллянта о том, что она подавала заявление об ознакомлении с материалами дела, однако ее с делом не ознакомили на дату подачи апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что Провоторова О.В. обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с делом.

В адрес Провоторовой О.В. банком 17.02.2020 направлялась копия искового заявления с пакетом документов почтовым отправлением с трек номером Почты России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако почтовое отправление адресатом получено не было, вследствие чего возвращено отправителю. Таким образом, истец исполнил установленную законом обязанность направить в адрес ответчика копию искового заявления, в связи с чем ее права не нарушены (л.д.39)

О рассмотрении спора в суде Провоторовой О.В. было достоверно известно, по ее заявлению в рамках рассмотренного дела определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года было отменено заочное решение от 15.04.2020.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2020.