Решение от 10.07.2024 по делу № 33-5966/2024 от 07.06.2024

Судья Мурго М.П.                    Дело № 33-5966/2024

                                         № 2-6/2024

                                 64RS0022-01-2023-000328-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» к Журавлеву А.Н. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Бурой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Журавлева А.Н. и его представителя Идрисова Р.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Водоканал-плюс» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.Н. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения.

В обоснование доводов указано, что в соответствии с договором холодного водоснабжения № 6416 от 01 апреля 2014 года ответчик является абонентом ООО «Водоканал-плюс» и потребителем холодного водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

28 октября 2020 года в ходе осмотра индивидуального прибора учета по указанному адресу ООО «Водоканал-плюс» было выявлено нарушение сохранности антимагнитной пломбы, на антимагнитной пломбе отсутствует глазок, имеются признаки несанкционированного вмешательства, что зафиксировано актом осмотра.

В связи с обнаруженными нарушениями ответчику был произведен расчет пропускной способности трубы и объема неучтенного коммунального ресурса, а так же стоимости неучтенного коммунального ресурса с использованием метода учета пропускной способности за период с 29 июля 2020 года по 28 октября 2020 года, который составил 50 643 руб. 59 коп.

09 августа 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и оплаты доначисленной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 29 июля 2020 года по 14 июля 2023 года в размере 10 119 626 руб. 81 коп.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Водоканал-плюс» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что нарушение антимагнитной пломбы представляет собой самостоятельный способ вмешательства в работу прибора учета, а техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб возможно вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых данных. Указывает, что факт нарушения пломбы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответственность за отсутствие пломбы лежит на абоненте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавлев А.Н. с 19 февраля 2014 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и абонентом ООО «Водоканал-плюс».

26 февраля 2018 года сотрудником ООО «Водоканал-Плюс» составлен акт опломбировки водомерного узла СВМ-40, заводской номер 33432042, в соответствии с которым прибор учета опломбирован пломбой СИЛТЭК № 89228, пломбой-индикатором «Антимагнит» № 10006092.

Согласно акту осмотра от 28 октября 2020 года на водомере СВМ-40, заводской номер 33432042, имеются пломбы СИЛТЭК № 89228, индикатор - «антимагнит» № 10006092. Работа водомера на минимальном расходе воды реагирует, место установки ИПУ – помещение. Предписано: осмотр водомера. Ранее установленные пломбы сохранены. На антимагнитной пломбе отсутствует глазок, но пломба наклеена.

В указанном акте содержится отметка об отказе присутствовавшего абонента Журавлева А.Н. от подписи. Сведения о вручении копии акта абоненту, отказа в ее получении, либо направлении копии почтовой связью в акте не содержатся.

В связи выявлением нарушений несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ООО «Водоканал-плюс» произведено доначисление платы стоимости неучтенного коммунального ресурса с использованием метода учета пропускной способности за период с 29 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 50 643 руб. 59 коп. и в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и оплаты доначисленной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Водоканал-плюс» ссылалось на то, что потребителем осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения сохранности контрольной пломбы, что, по мнению истца, повлекло безучетное потребление.

В ходе рассмотрения спора на основании определения суда был произведен осмотр прибора учета, находящегося в здании по адресу: <адрес>, и вводной трубы.

Согласно акту осмотра № 65/23 от 14 июля 2023 года на приборе учета № 33432042 отсутствует пломба-индикатор «антимагнит», пломба СИЛТЭК № ЕЕ 89228 имеется. Присутствующим абонентом Журавлевым А.Н. даны объяснения следующего содержания: «03 июля 2023 года обнаружил отсутствие наклейки на счетчике водомера. Видимо отпала от влажности и жары. 04 июля 2023 года я сообщил об этом сотруднице Водоканала Бурой Н.А. и попросил во время осмотра приклеить новую наклейку. Во время последнего осмотра 14 июля 2023 года этого не произошло». Указанный акт подписан участниками и получен Журавлевым А.Н.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на технические характеристики прибора учета, указывал на то, что прибор учета защищен от внешнего магнитного воздействия.

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 19/2024 от 02 февраля 2024 года в принадлежащем ответчику Журавлеву А.Н. нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета воды СВМ 40, диаметром 40 мм, заводской номер 33432042. На указанном приборе учета воды отсутствуют следы установки антимагнитной пломбы, ее наличия, а также следы несанкционированного воздействия на его работу посредством механического вмешательства, либо воздействие электромагнитного излучения. Следы воздействия электромагнитного излучения на момент проведения экспертизы возможно установить только на основании материалов дела, а именно на основании акта осмотра от 28 октября 2020 года. Пропускная способность трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения в нежилом помещении принадлежащем ответчику составляет 215 куб.м/сут. Стоимость неучтенного коммунального ресурса (водоснабжения), потребленного в спорном нежилом помещении с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, а также диаметра подвода установленного в помещении прибора учета воды составляет: за период с 29 июля 2020 года по 14 июля 2023 года – 7 446 359 руб. 45 коп.; за период с 07 ноября 2022 года по 14 июля 2023 год – 1 905 803 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Шипитько И.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно указал, что прибор учета был демонтирован и направлен на поверку в аккредитованную лабораторию, в результате которой было выдано свидетельство о поверке до 19 декабря 2029 года, прибор учета годен к эксплуатации. Также пояснил, что исходя из сведений паспорта прибора учета СВМ 40, находящихся в открытом доступе на официальном сайте производителя, корпус прибора учета является экраном и защищает от внешнего магнитного воздействия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несанкционированного вмешательства, повлекшего нарушение работоспособности прибора учета и самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения в спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу п.п. «в» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета

В силу п. 36 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета);

Согласно п. 48 Правил № 644 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу положений п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальные услуги и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период наличия с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта указанной в акте проверки, до даты восстановления-учета. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Вопреки доводам жалобы, согласно пояснениям эксперта каких-либо следов механических воздействий, влияющих на достоверность показаний прибора учета установлено не было. Для выявления скрытых механических повреждений прибор учета был демонтирован и направлен на поверку в аккредитованную лабораторию, в результате которой было выдано свидетельство о поверке до 19 декабря 2029 года, прибор учета годен к эксплуатации. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте производителя, корпус прибора учета является экраном и защищает от внешнего магнитного воздействия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения заключением эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 19/2024 от 02 февраля 2024 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом экспертом в ходе проведения исследования сделан вывод о том, что следы несанкционированного воздействия на работу прибора посредством механического вмешательства, либо воздействие электромагнитного излучения на прибор учета отсутствует.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что нарушение антимагнитной пломбы представляет собой самостоятельный способ вмешательства в работу прибора учета, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку следов механических воздействий, влияющих на достоверность показаний прибора учета, не установлено, сам прибор учета защищен от внешнего магнитного воздействия, основания для взыскания с ответчика перерасчета за водоснабжение у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что отсутствие антимагнитной пломбы, на которое указывает общество, повлекло искажение показаний прибора учета холодного водоснабжения, в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░