Решение по делу № 33-4941/2024 от 19.07.2024

    Судья Чурсинова В.Г.                         № 33-4941/2024 (2-1954/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0002-01-2023-010781-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 сентября 2024 года                                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлев Д.В.

судей Бойко Д.А., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

    по апелляционной жалобе (ФИО)1

    на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

    установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)12 Мар.Ю. Просила взыскать с них в свою пользу: компенсацию за пользование квартирой по адресу: (адрес), за период с 28 апреля 2022 года по 25 августа 2023 года 210 560 руб., расходы за услуги специалиста 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 306 руб., почтовые расходы 861,72 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником ? доли упомянутой квартиры, а у ответчиков в собственности по ? доле в ней. Пояснила, что решением суда она была вселена в квартиру и 25 августа 2023 года решение суда исполнено, до указанной даты ответчица пользовалась ею единолично. Ранее в судебном порядке с ответчицы в ее пользу была взыскана компенсация за пользование долей в квартире за период с 17 сентября 2017 года по 27 апреля 2022 года. Указала, что размер компенсации за спорный период установлен информационной справкой оценщика.

В возражениях на исковое заявление ответчица полагала обращение истицы с данными требованиями злоупотребление правом, поскольку после удовлетворения судом требований о вселении в поименованную квартиру, истица исполнительный лист не получала, действий по вселению и пользованию своей долей в квартире не предпринимала. Обратила внимание, что истица оплату за коммунальные услуги не производила.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований. По её мнению, принятое решение противоречит вступившим в законную силу ранее постановленным решениям. Ссылается на отсутствие у нее возможности до настоящего времени проживать в спорном жилом помещении. Указывает, что она реализовала свое право на вселение, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению. Утверждает, что в процессе исполнения было установлено, что в квартире проживает ответчица с детьми и иные граждане. Ссылается, что отсутствие возможности пользоваться частью квартиры по вине ответчицы установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2023 года, а предпринятые ею попытки получить доступ в квартиру подтверждаются ее обращениями в полицию в январе и феврале 2023 года и актом совершения исполнительных действий от 25 августа 2023 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 21 августа 2024 года телефонограммами.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв.м по адресу: (адрес) принадлежала на праве общей долевой собственности (ФИО)1, (ФИО)12 Мих.Ю., (ФИО)12 Мар.Ю. и (ФИО)2 по ? доле каждому (л.д. 11-13).

Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение явилось принятие наследниками по закону наследства, открывшегося после смерти (ФИО)7 (л.д. 23-29).

В данной квартире фактически проживает только (ФИО)2 и ее несовершеннолетняя дочь (ФИО)12 Мар.Ю.

В 2021 году (ФИО)1 и (ФИО)12 Мих.Ю. обращались в суд с иском к (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)12 Мар.Ю. об определении порядка пользования квартирой, вселении и определении порядка оплаты за квартиру.

15 марта 2021 года решением Нижневартовского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2021 года, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой и вселении отказано. Определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги (л.д. 23-28, 81-89).

30 июня 2021 года (ФИО)12 Мих.Ю. подарил свою долю квартиры (ФИО)1 (л.д.15-18).

12 апреля 2022 года решением Нижневартовского городского суда, вступившим в законную силу, (ФИО)1 была вселена в спорную квартиру. При рассмотрении дела судом сделан вывод об отсутствии у (ФИО)1 ключей от входной двери и свободного доступа в квартиру (л.д.29-32).

21 марта 2023 года решением Нижневартовского городского суда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года, были удовлетворены исковые требования (ФИО)1 В ее пользу с (ФИО)2 была взыскана компенсация за пользование долей в квартире за период с 17 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года – 205 205 руб. и понесенные судебные расходы (л.д.34-39).

24 июля 2023 года (ФИО)1 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о вселении ее в жилое помещение (л.д. 80).

25 августа 2023 года согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту совершения исполнительных действий произведено вселение (ФИО)1 в спорную квартиру по решению суда (л.д.40).

28 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о вселении (ФИО)1 окончено в связи с исполнением (л.д.41).

Согласно информационной справке специалиста ООО «Сибирь-Финанс» №333/23 от 22 декабря 2023 года, рыночная стоимость аренды ? доли спорной квартиры за период с 28 апреля 2022 года по 25 августа 2023 года составляет 210 560 руб. (л.д.42-54).

В подтверждение несения расходов на содержание спорной квартиры истица представила квитанции по оплате коммунальных платежей за июнь, август, октябрь, ноябрь 2023 года, за февраль, март 2024 года (л.д.68-70).

К апелляционной жалобе истицей приложен отказной материал проверки по ее заявлению об установлении, кто и на каком основании проживает в спорной квартире (л.д.126-149).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в спорный период по вине ответчиков истица не имела возможности пользоваться своей долей в спорной квартире. Считал установленным, что истица не имела существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как имела в собственности другое жилое помещение, в котором ранее проживала, и не имела необходимости нести расходы на аренду жилья. Сослался на возможность истицы самостоятельно поставить вопрос о замене замков. Указал на обращение истицы с исполнительным листом о вселении в службу судебных приставов-исполнителей через полгода после вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела, истица была вселена в спорную квартиру судом, при этом для исполнения соответствующего решения суда ей потребовалось обращаться в службу судебных приставов-исполнителей, а решение суда было исполнено только 25 августа 2023 года.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным доказательством того, что истица была лишена возможности пользоваться квартирой вплоть до момента принудительного исполнения решения суда. Ответчицей, в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у истицы возможности пользоваться спорной квартирой до момента ее вселения в нее судебным приставом-исполнителем.

Следует учесть и то, что отсутствие у истицы доступа в спорную квартиру фактически установлено и вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда от 15 марта 2021 года от 12 апреля 2022 года и от 21 марта 2023 года.

Установленные этими решениями обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вышеуказанных дел суды, в том числе, исходили из того, что права истицы, несмотря на наличие у нее иного жилого помещения в собственности, были нарушены ответчицей и подлежали восстановлению как путем предоставления возможности вселиться в спорную квартиру, так и путем взыскания компенсации за период, в течение которого истица была лишена возможности пользоваться своим имуществом.

Обращение в службу судебных приставов-исполнителей было инициировано истицей в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)8 (сожителя ответчицы (ФИО)2), пояснившего о нежелании истицы принимать ключи от квартиры, достаточными основаниями к отказу в иске являться не могут. Ответчица не была лишена возможности добровольно исполнить решение суда, направив ключи от входной двери в квартиру истице почтовой службой или курьером или известить истицу о готовности добровольно исполнить решение суда. Однако этого ею сделано не было и доказательств это подтверждающих не представлено.

Из приложенных в апелляционной жалобе материалов, полученных в результате проверки сотрудниками полиции заявления истицы, в феврале 2023 года ответчица давала объяснения о проживании в квартире вместе с двумя детьми, а также периодическое посещение квартиры ее сожителем. Последний, при его опросе сотрудниками полиции, также указывал на периодическое проживание в спорной квартире с (ФИО)2 с ночевкой (л.д. 177-180).

Приведенные доказательства, в совокупности с имеющимися в деле, свидетельствуют о том, что спорная квартира в заявленный период находилась в пользовании ответчицы (ФИО)2, членов ее семьи и сожителя.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

При определении размера арендной платы следует отметить, что в подтверждение такового со стороны истицы представлена информационная справка ООО «Сибирь-Финанс», составленная оценщиком Наумовым Д.И., имеющим необходимое образование и действующий квалификационный аттестат в области оценки недвижимости. При определении рыночной стоимости аренды оценщиком применялся сравнительный метод, а в качестве исходных данных были отобраны предложения об аренде квартир, аналогичных по техническим характеристикам и состоянию объекту оценки. Изложенные выводы мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос об определении размера арендной платы экспертным методом с назначением судебной экспертизы. В связи с неявкой участников процесса дело было слушанием отложено, а ответчица при ее извещении о времени и месте судебного разбирательства была извещена о причинах отложения дела и необходимости формирования своей позиции по данному вопросу.

Несмотря на это, со стороны ответчицы каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не поступило, альтернативного расчета или заключения иного специалиста по установлению рыночной стоимости аренды не представлено. В телефонном разговоре при ее извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчица указала на несогласие с проведением экспертизы.

По этой причине, за неимением иных данных, при определении размера рыночной стоимости аренды спорного жилого помещения судебная коллегия руководствуется вышеупомянутой информационной справкой ООО «Сибирь-Финанс» и полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с 28 апреля 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 210 560 руб.

Учитывая, что ответчица (ФИО)12 Мар.Ю. является несовершеннолетней, вышеуказанная сумма, в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с (ФИО)2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истицей были оплачены услуги оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 55), услуги представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 56), государственная пошлина в сумме 5 306 руб. (л.д. 9 оборот), а понесенные по делу почтовые расходы составили в общей сумме 861,72 руб. (л.д. 10 оборот, 20, 22).

Поскольку такие расходы являлись необходимыми и без них истица была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия, с учетом удовлетворения заявленного иска, находит требования о возмещении таковых за счет ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2024 года отменить.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт 67 20 971372), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)3 (паспорт 67 20 971372), в пользу (ФИО)1 (паспорт 67 20 962868) компенсацию за пользование ? долей квартиры по адресу: (адрес), за период с 28 апреля 2022 года по 25 августа 2023 года – 210 560 руб., расходы за услуги специалиста 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 306 руб., почтовые расходы 861,72 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

    Председательствующий                                                             Яковлев Д.В.

    Судьи коллегия                                                                          Бойко Д.А.

                                                                                                         Евтодеева А.В.