Решение по делу № 22-2244/2022 от 13.05.2022

Судья Васик О.В.                                                       Дело № 22-2244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                            8 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Вородьевой Н.С., Улько Н.Ю.

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденных Невзорова А.А. и Гущенко А.В. (ВКС),

защитника-адвоката Дмитриева Ю.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Невзорова А.А. на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 4 февраля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату и апелляционные жалобы осужденных Невзорова А.А., Гущенко А.В., адвокатов Лошмановой Г.И., Гойник В.А., апелляционное представление прокурора на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2022 года, которым

Невзоров Александр Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

11 января 2021 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбытого срока не имеет),

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

ч.4 ст.111 УК РФ – к 9 лет 8 месяцев лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - к 1 год 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ – к 280 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Невзорову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным Невзорову А.А. приговором мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 января 2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с даты вступления данного приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 октября 2020 до 4 февраля 2022, а также с 4 февраля 2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Гущенко Андрей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

3 февраля 2021 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

17 февраля 2021 Анжеро-Судженским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2021) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Гущенко А.В. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения по данному приговору в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с даты вступления данного приговора в законную силу;

зачтен в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 - с 19 мая 2021 до 4 февраля 2022;

зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 17 февраля 2021 с 25 ноября 2020 по 16 февраля 2021 и с 17 февраля 2021 по 19 мая 2021, а также по настоящему уголовному делу с 4 февраля 2022 до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 4 февраля 2022 года взысканы процессуальные издержки с Невзорова А.А. в сумме 83 849 рублей и с Гущенко А.В. 58 025, 50 рублей

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Невзорова А.А. и Гущенко А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавшие против удовлетворения доводов представления, адвоката Дмитриева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Гущенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзоров А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гущенко А.В. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровцова Е.В. считает приговор незаконным не обоснованным подлежащим отмене. Мотивирует свои доводы тем, что суд в описательна-мотивировочной части приговора, мотивированно изменил квалификацию действий Невзорова А.А. по эпизоду кражи предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора постановил признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в то время как наказание было назначено Невзорову А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть вид и размер наказания назначен за преступление в котором Невзоров А.А. не признан виновным. В связи с изложенным приговор просит отменить дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова Г.И. в интересах Гущенко А.В., считает вынесенный приговор незаконным и не обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также назначенное наказание не соответствует требованиям закона. Так защитник указывает, что Гущенко А.В. не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, указал, что сговора с Невзоровым А.А, у него не было на хищение стиральной машинки, каких-либо действий Гущенок А.В. не осуществлял.    Данные показания Гущенко Г.И. были полностью подтверждены Невзоровым А.А.. По мнению защитника, допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 расследовали дело и лично заинтересованы в его исходе. Защитник указывает, что доказательств, для признания Гущенко А.В. виновным в инкрементируемом преступлении недостаточно, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гойник В.А. в защиту интересов Невзорова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара потерпевшим Невзорову А.А.. С учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства считает, что имеются основания для назначения меньшего срока наказания. Также защитник ссылается, что Невзоров А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в то время как его действия в описательно-мотивировочной части приговора переквалифицированы на ч. 1 ст.158 УК РФ. Приговор просит изменить смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Невзоров А.А. считает приговор незаконным и не обоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что судебное разбирательство проходило предвзято, с обвинительным уклоном, судом удовлетворились лишь те ходатайства, которые были выгодны обвинению, председательствующий судья допускал высказывания, допускающие оскорбительную оценку личности Невзорова А.А., описательно-мотивировочная часть скопирована из обвинительного заключения. Кроме этого, по мнению Невзорова А.А. о заинтересованности судьи в исходе дела также свидетельствует то обстоятельство, что итоговый срок наказания судом был назначен больший чем просил государственный обвинитель. Невзоров А.А. указывает, что был лишен возможности участвовать в судебных прениях, и высказаться в последнем слове, так как суд не выяснил почему Невзорову А.А. нечего сказать в прениях, и не выяснил готов ли Невзоров А.А. к последнему слову. Кроме этого, в ходе судебного заседания была оглашена проведенная в отношении Невзорова А.А. экспертиза, что является недопустимым, чем было нарушено его право на анонимность врачебной тайны. Также Невзоров А.А. указывает, что протокол явки с повинной не может быть использован в качестве доказательств, так как он от указанной явки отказался, а сам протокол не отвечает требованиям предусмотренным ст.75 УК РФ, считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа допустимых доказательств, как и из числа доказательств подлежит исключению ссылка суда на протокол опознания вещественных доказательств т.3 л.д.16.17, так как он не подписан потерпевшей Потерпевший №2 В части хищения имущества Потерпевший №3, осужденный Невзоров А.А. считает, что судом дана не верная квалификация действия как так у Гущенко А.В. не было умысла проникать в жилище Потерпевший №3, что следует из показаний Гущенко А.В. и не учтено судом. Также осужденный считает, что судом не верно установлена общественная опасность совершенных преступлений, в связи с чем необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, кроме этого при назначении наказания суд не учел все известные обстоятельства о его личности, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Невзоров А.А. указал, что при ведении аудиопротокола незаконно использовался диктофон Olympus, а не специализированное программное обеспечение, так же Невзоров А.А. обратил внимание на несоответствие аудиопротокола и письменного протокола, в частности по поводу того кто именно оглашал явку в судебное заседание, считает данные нарушения существенные.

В апелляционной жалобе осужденный Невзоров А.А., оспаривая проставление Анжеро-Судженского городского суда от 04.02.2022 года, которым с него были взысканы процессуальные издержки в сумме 83849 рублей, считает его незаконным и необоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что суд вынося постановление, не учел болезнь его матери и необходимость предоставления ей дорогостоящего платного лечения, и ее материальное положение является тяжелым, не учел заявленное Невзоровым А.А. ходатайство об освобождении его от взыскания процессуальных издержек. Кроме того указывает, что сумма выплаченная адвокату ФИО31 является явно завышенной, так как она должной помощи ему не оказывала, а кроме того является прихожанкой организации, запрещенной в Российской Федерации. Постановление просит отменить освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Гущенко А.В. считает приговор незаконным и не обоснованным, вынесенным с учетом не верной оценки, данной судом его действиям. Указывает, что как он сам, так и осужденный Невзоров А.А. неоднократно указывали, что предварительного сговора между собой у них не было, он в дружеских отношениях с Невзоровым А.А. не состоял, о чем в том числе указывал и Потерпевший №3. Гущенко А.В. указывает, что согласился лишь помочь Невзорову А.А., однако в предварительный сговор с ним на совершение преступления не вступал. Кроме этого, по мнению осужденного Гущенко А.В., судом не были в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные по его личности, то что у него на иждивении находится <данные изъяты>, в связи с чем просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а кроме того смягчить назначенное наказание. Также, Гущенко А.В. просит учесть изменения внесенные в закон Федеральным законом №63 от 28.01.2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы Невзорова А.А. и Гущенко А.В. государственный обвинитель Боровцов Е.В. считает их не обоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему.

Виновность Невзорова А.А. и Гущенко А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании. При этом, несмотря на то, что осужденные Невзоров А.А. и Гущенко А.В. частично не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд подробно проанализировав данные показания, в совокупности с иными доказательствами собранными по делу, и мотивированно указал почему принимаются одни показания осужденных и отвергаются другие. Выводы суда в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывают. Более того, судом были проверены версии осужденных о том, что показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, они не давали. Проверка была осуществлена путем допроса следователей непосредственно отбиравших данные показания, кроме этого, суд убедился в соответствии приведенных протоколов допросов положениям ст.ст. 189,190 УПК РФ, убедился в превентивном разъяснении Невзорову А.А. и Гущенко А.В. имеющихся у них процессуальных прав, а также в участи защитников при проведении допросов Невзорова А.А. и Гущенко А.В. С учетом изложенного, то обстоятельство, что судом в основу приговора были положены показания осужденных данне ими в ходе предварительного следствия, не противоречит требованиям закона, по мнению судебной коллегии мотивированно. Доводы осужденных в этой части не состоятельны.

При этом, вина Невзорова А.А. по эпизоду тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере подтверждается собранными и надлежаще оцененными по делу доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 подробно пояснила об обстоятельствах знакомства с Невзоровым А.А. и о том, что последний не имел права находится в ее доме <адрес> <адрес>, однако ранее временно проживал в ее доме, также потерпевшая пояснила о наименовании похищенного и стоимости данных вещей. Свидетели ФИО19, ФИО20, Свидетель №1 указали о известных им обстоятельствам преступления, ссылались на Невзорова А.А., как н лицо причастное к хищению имущества. По мимо показаний указанных лиц вина Невзорова А.А. в полной мере подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, в числе которых заключение эксперта 004/у-21 от 21.01.2021 года о фактической стоимости похищенного имущества, №459 от 18.09.2020 года о принадлежности обнаруженных отпечатков рук Невзорову А.А., иными письменными материалами дела. Все указанные доказательства в полной мере согласуются с показаниями Невзорова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые осужденный подтвердил, как в части способа проникновения в жилое помещение, так и в части похищенного имущества.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашли свое подтверждение по указанному эпизоду, как пояснила Потерпевший №1, она проживает в доме по адресу <адрес> с учетом имеющегося у нее дохода причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, данные показания, помимо прочего, подтверждаются письменными материалами дела, приведенными выше. Наличие квалифицирующих признаков должным образом судом мотивированно, сомнений у судебной коллегии не вызывает, осужденным в жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре экспертизы отвечают требованиям закона, проведены компетентными специалистами.

Вина Невзорова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по эпизоду в отношении ФИО26 в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, к числу которых относятся показания потерпевшей Потерпевший №2 в части похищенного у ФИО26 имущества, имеющихся повреждений у ФИО26, а так же известными ей обстоятельствами о причастности Невзорова А.А. к указанным преступлениям. Показаниями свидетеля Потерпевший №3 о том, что он видел Невзорова А.А. с повреждениями на руках и с вещами, которые были похищены у ФИО26, показаниями Свидетель №2 о том, что Невзоров А.А. сдал в ломбард 28.10.2020 года микроволновую печь и пылесос. Также вина Невзорова А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 по известным им обстоятельствам. Кроме того, вина Невзорова А.А. в полной мере подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол проверки показаний на месте от 25.11.2020 года в рамках которого Невзоров А.А. подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно о нанесении ударов ФИО26 по адресу <адрес> указал локализацию ударов (по лицу) обстоятельства нанесения ударов, а также показал о последующем изъятии из квартиры ФИО26 микроволновой печи и пылесоса. Также вина подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, в том числе комиссионного магазина, где были изъяты похищенные вещи; заключением эксперта №239 А от 23.12.2020 года в рамках которой была установлена причина смерти ФИО26; заключениями эксперта №1114 от 02.12.2020 года, №1115 от 02.12.2020 года из которых следует, что на одежде Невзорова А.А. в том числе на обуви обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО26 и не могла произойти от Невзорова А.А.; заключением эксперта №10 от 13.01.20201 года согласно которому след обуви обнаруженный на месте происшествия был оставлен кроссовком Невзорова А.А., а также справкой о стоимости похищенного имущества и заключением эксперта №365-10/2021 о стоимости вещей, и другими письменными материалами дела.

Суд оценив все исследованные доказательства в совокупности, с учетом показаний Невзорова А.А., данных им на предварительном следствии, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о согласованности данных доказательств между собой, а в совокупности достаточности для установления вины Невзорова А.А. В свою очередь Невзоров А.А. не отрицал факт нанесения ударов ФИО26 по лицу как кулаком, так и обутой в кроссовок ногой, что в полной мере соотносится с заключением экспертизы описывающей имеющиеся у ФИО26 повреждения, от которых и наступила смерть потерпевшего. При этом, как поясняют допрошенные свидетели, до событий произошедших между Невзоровым А.А. и ФИО26 у последнего повреждений не видели. Более того, как усматривает судебная коллегия, судом проверялась версия Невзорова А.А. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, который повлек смерть последнего, он причинять не собирался, и мотивированно данные доводы признаны не состоятельными. Судом при определении умысла Невзорова А.А. направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26 верно учтено количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация (расположение жизненоважных органов – черепная коробка), удары наносились как рукой так и ногой обутой в кроссовок, что говорит о прямой направленности умысла Невзорова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26

Доводы же Невзорова А.А. о том, что он не мог причинить ФИО26 тяжкий вред здоровью своими действиями, опровергаются как показаниями самого Невзорова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО26 после полученных от Невзорова А.А. повреждений активно не передвигался, не разговаривал, слышались хрипы при дыхании, что в полной мере согласуется с заключением экспертизы, проведенной в отношении ФИО26, установившей имеющиеся у него повреждения, локализацию и причинно-следственную связь.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в части хищения имущества ФИО26, суд с учетом мнения потерпевшей в части оценки имущества, а также учитывая проведенные экспертизы обоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, так как материалами дела указанный признак подтверждения не нашел, что подробно описано судом.

Помимо этого, вина Невзорова А.А. и Гущенко А.В. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Потерпевший №3, также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Которая подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29.10.2020 года ему от сотрудников полиции стало известно о проникновении в его дом по адресу <адрес>, путем разбития окна. Как следует из его показаний, когда он прибыл к своему дому обнаружил, что в доме разбито окно, во дворе стоит его стиральная машинка а также там находились Невзоров А.А. и Гущенко А.В. Кроме того, вина подтверждается показаниями ФИО22 и ФИО27 непосредственно задержавших Невзорова А.А. и Гущенко А.В. при совершении преступления. В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они взаимно уличают друг друга в совершении преступления (т.3 л.д.145-153; т.3. л.д.35-38,45-51) в данных показаниях осужденные подробно поясняли о сговоре между собой, направленном на тайное хищение имущества Потерпевший №3, о способе проникновения в дом Потерпевший №3 и о том как именно вытаскивали стиральную машинку. Данные показания в полной мере согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, сомнений не вызывают, сами же показания Невзорова А.А. и Гущенко А.В. получены в строгом соответствии с требованиями закона в присутствии защитников. Судом проверялись версии осужденных, в том числе для проверки доводов осужденных были допрошены следователи непосредственно отбиравшие показания у Невзорова А.А. и Гущенко А.В. и пояснившие о том, что показания давались последними добровольно, без принуждения, самостоятельно, замечаний не поступало, показания отбирались в присутствии защитников, что также отмечено в протоколе. Суд верно положил в основу приговора показания осужденных данных ими в ходе предварительного следствия, так как данные показания не только согласуются между собой, но и с письменными материалами дела, по мнению судебной коллегии суд в должной мере свои доводы мотивировал, верно указав, что последующее изменение показаний Невзоровым А.А. и Гущенко А.В. является способом защиты, данный вывод суда логичен, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Помимо приведенных доказательств, вина Невзорова А.А. и Гущенко А.В. по указанному эпизоду в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которые подробно приведены в приговоре, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов в рамках которого были осмотрены документы подтверждающие право собственности на дом по <адрес> у Потерпевший №3, справка о стоимости стиральной машины Indezit Wiun 103 и другими материалами дела. В свою очередь, потрепавший в ходе судебного заседания указал, что причиненный ущерб является для него значительным, оснований не доверять показаниям последнего не имеется.

На основании анализа собранных по делу доказательств, судом верно было установлено наличие таких квалифицирующих признаков как «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» и « с незаконным проникновением в жилище», выводы суда в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в порядке ст.88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества Потерпевший №3, не состоятельны опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

При этом Невзоров А.А. и Гущенко А.В. свой преступный умысле довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах действия Невзорова А.А. квалифицированы по эпизоду от 15.09.2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам от 28.10.2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ эпизод от 29.10.2020 года; действия Гущенко А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ эпизод от 29.10.2020 года – правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом доводы осужденного Невзорова А.А. о необходимости исключения ряда доказательств как недопустимых заслуживают внимания. Так в числе письменных доказательств, на которые ссылается суд, имеется протокол явки с повинной Невзорова А.А. (т.3 л.д.247). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из материалов уголовного дела, 20 ноября 2020 года Невзорову А.А. были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Из протокола явки Невзорова А.А. с повинной от 20 ноября 2020 года следует, что она дана осужденным без участия адвоката, сведений о том что последнему предоставлялась реальная возможность пользоваться услугами адвоката не имеется, ни в протоколе явки с повинной, ни в материалах дела, а кроме того в ходе судебного заседания Невзоров А.А. от своих показаний отказался, указав, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего ФИО42. В связи с чем руководствуясь положениями ст.75 УПК РФ данный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Кроме этого, исходя из положений ст.ст.164,166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются все участвующие лица, и после составления протокола участвующие лица ставят в нем свои подписи. Вместе с тем в протоколе осмотра предметов от 25.01.2021 года (т.3. л.д.16-18) участвовала Потерпевший №2, которая опознавала осматриваемые вещи, вместе с тем в указанном протоколе отсутствует подпись данного лица, что нарушает порядок составления протокола, в связи с чем указанное доказательство нельзя признать допустимым и оно подлежит исключению из числа доказательств. Вместе с тем, исключение данного письменного доказательства не влияет на доказанность вины Невзорова А.А. по эпизоду предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, так как вина по данному эпизоду в полной мере подтверждается другими доказательствами собранными по делу.

В свою очередь доводы Невзорова А.А. об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра предметов от 25.01.2021 года (т.3 л.д.16-18), не состоятельны. По мнению судебной коллегии, не смотря на то, что при осмотре предметов принимала участие потерпевшая Потерпевший №2, и ее подпись не стоит в данном протоколе, вместе с тем протокол содержит сведения об участии потерпевшей Потерпевший №2 при осмотре предметов и опознании ей указанных предметов, а также следственное действие зафиксировано при помощи фотоаппарата, что соответствует ч.1.1 ст.170 УПК РФ, на фототаблице имеющейся в деле т.3 л.д.18 лицо принимающее участие в осмотре предметов зафиксировано. Сама Потерпевший №2 указывала об осмотре вещей, которые ей в последующем вернули, что следует из ее показаний в суде, в связи с чем оснований полагать что данное письменное доказательство является не допустимым не имеется.

Доводы Невзорова А.А. о наличии предвзятости в действиях суда, об оскорбительных высказываниях суда являются голословными, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, все судебные заседания при рассмотрении дела в отношении Невзорвоа А.А. и Гущенко А.В. проходили с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в числе которых состязательность сторон, уважение чести и достоинства личности, которые также неукоснительно соблюдались. Как стороне обвинения так и стороне защиты были предоставлены равные права, которыми стороны пользовались в полном объеме. Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после исследования всех необходимых для разрешения ходатайства материалов. Более того, ряд ходатайств заявленных Невзороввым А.А. последний не поддержал, в связи с чем, они были сняты с рассмотрения.

Вопреки доводам Невзорова А.А. о незаконном ведении аудио-протокола диктофоном Olympus вместо программно-технического комплекса Фемида, то на основании ч.1 ст. 259 УПК РФ предусмотрено ведение аудиопротоколиврования, при этом, перечень конкретных технических средств, с помощью которых осуществляется аудиопротоколирование уголовно-процессуальное законодательство не содержит, более того не содержит и конкретных требований к техническим средствам аудиопротоколирования инструкция по судебному делопроизводству в районном суде. Указание Невзорова А.А. на неточности в протоколе, в частности по поводу лица оглашающего явку в судебное заседание, существенными не являются, не указывают на допущение существенных процессуальных нарушений.

Указание Невзорова А.А. на то, что судом было назначено наказание строже того которое просил государственный обвинитель, не указывает на предвзятость или заинтересованность суда, а напротив указывает на независимости суда в оценки всех обстоятельств по делу, суд при решении вопроса о виде и размере наказания не связан с доводами государственного обвинителя, который лишь предлагает возможную меру наказания которую предлагает обвинение.

Доводы Невзорова А.А. о том, что суд необоснованно огласил заключение экспертизы №Б-2473/2020/12001320003070895, не состоятельны, так как данная экспертиза была проведена при расследовании настоящего уголовного дела, входит в число доказательств и с учетом принципа непосредственности была исследована в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, каких-либо нарушений допущено судом не было.

Доводы Невзорова А.А. о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения, также не состоятельны, опровергаются сравнительным анализом обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии не допущено. Вопреки доводам жалобы Невзорова А.А., последнему было предоставлено право выступить в судебных прениях и с последним словом, от которых Невзоров А.А. отказался, при этом в обязанности суда не входит выяснение причин отказа от выступления в прениях и с последним словом. В свою очередь, Невзоров А.А. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебным прениям или для подготовки к последнему слову. Таким образом, права Невзорова А.А. нарушены не были, в том числе право на защиту Невзорова А.А. не нарушено.

Вместе с тем, доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора о том, что суд установив в описательно мотивировочной части приговора вину Невзорова А.А. в совершении преступления предусмотренного п.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 28.10.2020 года, переквалифицировав тем сама действия Невзорова А.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( как это было предложено следсвтием) на ч.1 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора признал Невзорова А.А. по данному эпизоду виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заслуживают внимания. Вместе с тем, приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 года является единым процессуальным документом, в рамках которого суд подробно приводит доводы о необходимости переквалификации действий осужденного по эпизоду от 28.10.2020 года с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, приводя подтверждающие это доказательства, признает доказанной вину Невзорова А.А. по указанному эпизоду и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, более того в резолютивной части приговора суд назначает наказание по указанному эпизоду именно по ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии явной технической ошибки в резолютивной части приговора, что подлежит уточнению.

Наказание Невзорову А.А. и Гущенко А.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Невзорова А.А. и Гущенко А.В. судом учтены их характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре. В том числе, судом, в качестве данных о личности осужденных, было учтено оказание помощи престарелым матерям, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Судом для осужденных Невзорова А.А. и Гущенко А.В. были установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины осужденными в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, явку с повинной у Невзорова А.А. по преступлению предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, также Невзорову А.А. в качестве явок с повинной учтены объяснения данные им до возбуждения уголовного дела по преступлениям предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, данные смягчающие наказание обстоятельства установленные судом учтены в полной мере, при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам как Невзорова А.А. так и его защитника Гойник В.А., о наличии смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд не усмотрел наличие данного смягчающего наказания обстоятельства, что по мнению судебной коллегии является верным Так, как следует из проведенной экспертизы в отношении Невзорова А.А., у последнего телесных повреждений при проведении экспертизы не обнаружено, сам Невзоров А.А. пояснял, что у него с ФИО42 возник обоюдный конфликт в ходе которого он нанес ФИО42 повреждения, что в своей совокупности указывает не отсутствие смягчающего наказание обстоятельства на которое указывает сторона защиты.

Все подлежащие обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденных, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что Невзоров А.А. признавал вину в ходе судебного заседания не являются безусловным основаниям для признания смягчающим, так как не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, и могут признаваться таковыми по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сами по себе данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не влекут смягчение наказания. Кроме этого, доводы Гущенко А.В. о незаконном не учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка, не состоятелен. Как следует из пояснений Гущенко А.В. у него имеется несовершеннолетний сын, который проживает с его бывшей женой, с которой Гущенко А.В. разведен более 10 лет, сын лишь изредка проживал у него, материалы дела не содержат сведений о нахождении на иждивении Гущенко А.В. ребенка, из пояснений самого осужденного указанное также не следует. В свою очередь в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету наличие на иждивении малолетнего ребенка, чего по материалам дела в отношении Гущенко А.В. не имеется. При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Гущенко А.В. несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Невзорова А.А. и Гущенко А.В. судом верно не установлено, в связи с чем наказание было назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, кроме преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ так как наказание по данному преступлению было назначено в виде обязательных работ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ к осужденным Невзорову А.А. и Гущнко А.В. судебная коллегия согласна в полной мере, сомнений данные выводы не вызывают.

Назначая Невзорову А.А. и Гущенко А.В. наказание по преступлению предусмотренному ч3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении Невзорова А.А. и Гущенко А.В. не находит основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления.

Наказание Невзорову А.А., как назначенное по совокупности, так и за каждый эпизод является справедливым соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит, также справедливым, соразмерным содеяному, является наказание назначенное Гущенко А.В.

Вид исправительного учреждения Невзорову А.А. определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строго режима, а Гущенко А.В. с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так суд в резолютивной части приговора назначая наказание Невзорову А.А. по ч.3 ст.69 УК РФ и фактически применяя положения ст.71 УК РФ, не указал на применение положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, несмотря на то, что с наказаниями в виде лишения свободы частично складывались наказание в виде обязательных работ, что, по мнению судебной коллегии, возможно уточнить.

В части доводов Невзорова А.А. об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении престарелой матери требующей постоянного дорогостоящего лечения, а также по тем основаниям, что он отказывался от защитника как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, суд находит не состоятельными. При вынесении постановлении о вознаграждении труда адвоката от 04.02.2022 года суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности положениями ст.131,132 УПК РФ. Судом было выяснено имущественное положение Невзорова А.А. и Гущенко А.В., их состояние здоровья, наличие иждивенце, в том числе было учтено здоровье престарелой матери требующей постоянного дорогостоящего лечения, о чем Невзоров А.А. неоднократно указывал в своих ходатайства, с учетом всего вышеизложенного суд верно пришел к убеждению о наличии у Невзорова А.А. и Гущенко А.В. возможности трудоустроится и выплатить процессуальные издержки и об отсутствии законных оснований для освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек. В свою очередь Невзоров А.А. не отказывался от услуг адвоката, а отказ от конкретного защитника, который не был принят судом, не влечет освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек за участие защитника с осужденного. При этом ссылка осужденного на то, что оплата труда адвоката ФИО31 в рамках поданного последней заявления является завышенной, не состоятельны надуманны, как следует из протокола судебного заседания адвокат ФИО31 надлежащим образом осуществляла защиту Невзорова А.А., активно участвовала в его защите, поддерживала ходатайства заявляемые осужденным, в свою очередь сумма указанная адвокатом отвечает положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года. Более того суд при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных учел все обстоятельства дела, фактически затраченное защитниками время в том числе были учтены обстоятельства при которых судебные заседания не состоялись не по вине осужденных. Доводы же осужденного Невзорова А.А. о невозможности осуществления его защиты адвокатом ФИО31 с учетом ее вероисповедания, являются несостоятельными, противоречат как требованиям закона так и конституции, вероисповедание защитника ФИО31 при осуществлении защиты Невзорова А.А. значения не имеет, и на качестве оказываемой юридической помощи не отражается..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 года изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Невзорова А.А. от 20.11.2020 года т.3 л.д.247;

- исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 25.01.2021 года т.3. л.д.16-18;

- уточнить резолютивную часть приговора, считать верным, что Невзоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО26, а не как указано в приговоре п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что при сложении наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Невзорова А.А., применяются положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

в остальной части приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 года в отношении Невзорова Александра Александровича и Гущенко Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Гойник В.А. и осужденного Невзорова А.А. - удовлетворить частично. Апелляционные жалобы адвоката Лошмаковой Г.И. и осужденного Гущенко А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, доводы жалобы Невзорова А.А. без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.В. Донцов

Судьи                                       Н.С. Воробьева

                                           Н.Ю. Улько