Решение от 28.06.2016 по делу № 33-6919/2016 от 15.06.2016

Судья: Еременко Д.А. Дело № 33-6919/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей областного суда Печко А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «28 июня 2016 года» заявление представителя Ю.Ю.- А.С. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 13 октября 2015 года, дополнена резолютивная часть указанием, что с Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 34.841 руб. 20 коп., а с Ю.Ю. госпошлина и в размере 6.000 руб.

23 мая 2016 года от представителя Ю.Ю.- А.С. поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в указанном апелляционном определении, исключив из него положения о взыскании с ответчицы солидарно с поручителями суммы государственной пошлины в размере 34.841,20 рублей.

В обоснование заявления указала, что сумма государственной пошлины 34.841,20 рублей уже включена в сумму к взысканию по решению суда. Судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, и решение суда должно быть дополнено только на сумму 6.000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Проверив доводы заявление представителя Ю.Ю. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 года судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 года было оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 13 октября 2015 года, но дополнена резолютивная часть указанием, что с Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 34.841 руб. 20 коп., а с Ю.Ю. госпошлина и в размере 6.000 руб.

Поскольку в мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 13 октября 2015 года было указано, что с Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 34.841 руб. 20 коп., а в мотивировочной части суд не указал, что с Ю.Ю., Ю.Д., С.Н. солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 34.841 руб. 20 коп., в связи с чем резолютивная часть решения и была дополнена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: