Решение по делу № 33-4719/2017 от 31.03.2017

Судья Шатрова Р.В.                            дело № 33-4719/2017

А-2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ишкиной И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Культбытстрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишкиной И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ишкиной И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО в лице ее законного представителя Ишкиной И.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкина И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ишкина И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками квартиры № № дома № <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Альянс» Центр независимой оценки» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, Ишкина И.Ю. просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, настаивает на снижении неустойки и штрафа, размеры которых являются несоразмерными нарушениям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ишкиной И.Ю. – Паршина С.В., выразившего согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 737, 755 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеназванных исковых требований Ишкиной И.Ю., путем взыскания с Застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки переданного Инвесторам объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ишкина И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО с 24 декабря 2012 года являются правообладателями квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года заключенного с ФИО2., который в свою очередь приобрел ее на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и акта приема передачи квартиры от 18 мая 2012 года.

В процессе эксплуатации в квартире истцом были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению досудебной экспертизы № 209/2015 от 25 декабря 2015 года, проведенной экспертами ООО «Альянс» Центр независимой оценки», стоимость устранения обнаруженных дефектов, появившихся при производстве строительно-монтажных работ в помещении вышеназванной квартиры, согласно сметной документации составила <данные изъяты> рублей. Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 01.11.2016-СТЭ, проведенной ООО «Проектно-строительная компания «ПромСтройПроект» по определению суда от 27 сентября 2016 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» был построен объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком строительно-монтажных работ, а, следовательно, ответчик должен возместить собственникам квартиры убытки, причиненные им вследствие продажи (строительства) товара ненадлежащего качества, так как они возникли в пределах гарантийного срока.

Учитывая положения ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика как застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по направлению претензии – <данные изъяты> рублей.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для дополнительного снижения штрафа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ЗАО «Фирма «Культбытстрой» не представляли.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных сумм в пользу Ишкиной И.Ю. и ФИО пропорционально принадлежащим им долям в указанной квартире.

Из текста искового заявления следует, что Ишкина И.Ю. обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств в ее пользу, действовала как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней ФИО в связи с чем, взыскание необходимо производить в пользу Ишкиной И.Ю.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ЗАО «Фирма «Культбытстрой» отсутствовало принятие мер по добровольному урегулированию спора при наличии недостатков в качестве переданной квартиры; суд взыскал с ответчика, согласно положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истицы, за период с 21 марта 2016 года по 02 августа 2016 года (период установленный истцом) в размере <данные изъяты> рублей, со снижением до цены услуги – <данные изъяты> рублей.

Между тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке путем попытки перечисления части суммы в размере <данные изъяты> рублей на банковские реквизиты истицы, несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ишкиной И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей».

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Культбытстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: