Решение по делу № 2-6934/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-6934/2022

УИД 50RS0052-01-2022-008424-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                  г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перелыгина Н.Ю. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией – ООО «ЖЭС», залив произошел из-за неисправности гигиенического душа в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Новиков А.В.

В результате залива в <адрес> вода протекла через стыки плит перекрытия в жилой комнате, площадью 8,7 кв.м., из-за чего на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, образовались трещины и разводы. Точно также вода стекала через стыки плит перекрытия в детской комнате, площадью 14,5 кв.м. От скопившейся воды на полу в детской комнате и в холле, площадью 18,6 кв.м., набухли и вспучились стыки ламинированных досок, намокла мебель и матрац детской кровати.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 166 013 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась не исполненной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Новикова А.В. в его пользу:

в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 166013 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Перелыгина Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его квартире залива не было, однако в этот день он наблюдал на потолке ванной комнаты своей квартиры капли, предположив, о возможном заливе с вышерасположенной квартиры. По вопросу залива своей квартиры в управляющую организацию не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ЖЭС» ФИО5 действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменные возражения по существу исковых требований, в которых указала, что виновником залива квартиры истца является ответчик Новиков А.В. Факт залива квартиры истца ФИО3 был установлен сантехником ООО «ЖЭС» ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в журнале заявок и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЖЭС», в котором указано, что причиной залива <адрес> принадлежащей истцу, явился залив из <адрес> принадлежащей Новикову из-за неисправности гигиенического душа.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, произошел залив из <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, принадлежащей на праве собственности ответчику Новикову А.В.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией – ООО «ЖЭС», залив произошел из-за неисправности гигиенического душа. В результате залива в <адрес> вода протекла через стыки плит перекрытия в жилой комнате, площадью 8,7 кв.м., из-за чего на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, образовались трещины и разводы. Точно также вода стекала через стыки плит перекрытия в детской комнате, площадью 14,5 кв.м. От скопившейся воды на полу в детской комнате и в холле, площадью 18,6 кв.м., набухли и вспучились стыки ламинированных досок, намокла мебель и матрац детской кровати.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 166 013 рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Поднявшись в вышерасположенную квартиру, принадлежащую Перелыгиной, последней дома не оказалось, тогда он поднялся в квартиру Новикова А.В., где в ванной комнате на полу около гигиенического душа увидел немного воды. В квартире у Новикова А.В. свидетель ФИО6 находился вместе с сантехником ООО «ЖЭС», который потом спустился в подвал и перекрыл воду.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком Новиковым А.В. – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненному в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Новикове А.В.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Причина залива ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, суд признает размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залива, произошедшего 08 июня 2022 года, равным 166 013 рублям, а доказательств вины иных лиц и размера причиненного ущерба в ином размере суду не представлено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и размером, взысканным денежных средств, суд, в порядке положений ст.94, 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 20 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истцов является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истцов при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу, что с Новикова А.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4520 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 166 013 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать: 240 533 (двести сорок тысяч пятьсот тридцать три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                С.А. Павлова