Решение по делу № 11-108/2024 от 24.07.2024

    Мировой судья: <ФИО> <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.08.2024                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 в лице представителя <ФИО>2, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу № <номер>,

    установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с должника <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 199 745,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 597,46 рублей в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судебный приказ вступил в законную силу.

<дата> от должника <ФИО>1 в лице представителя <ФИО>2, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что возражает относительно исполнения указанного судебного приказа, и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В заявлении указала, что копию судебного приказа не получала, постановление о возбуждении исполнительного производства также не получала по причине непроживания по адресу регистрации. Наличие долга оспаривает. Просила восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> постановлено:

Отказать <ФИО>1 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № <номер> от <дата>.

Возвратить <ФИО>1 заявление об отмене судебного приказа № <номер>.

Не согласившись с принятым судебным актом, <ФИО>1 в лице представителя <ФИО>2, действующего на основании доверенности, обратилась с частной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> с <ФИО>1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Гражданское дело <номер> по заявлению ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истекшим сроком хранения на основании Инструкции по организации работы архива у мирового судьи, утвержденной приказом директора Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 13.12.2018 № 44пр/197, номенклатуры дел мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из того, что в связи с уничтожением гражданского дела ввиду истечения срока его хранения установить факт получения копии судебного приказа должником не представляется возможным.

Факт уничтожения гражданского дела ввиду истечения срока его хранения, не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника <ФИО>1, который идентичен адресу, указанному ей в заявлении об отмене судебного приказа. Указанный адрес значится и в доверенности, выданной <дата> <ФИО>2 на представление интересов должника.

Сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении должнику копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении ему копии приказа, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

Принимая во внимание, что уважительные причины, которые препятствовали получению судебной корреспонденции и своевременной подаче возражений на судебный приказ заявителем не приведены, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил их.

Суд считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что неполучение судебной корреспонденции связано с непроживанием по адресу регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установлена презумпция наличия у адресата - лица, участвующего в деле, - возможности получения судебной корреспонденции, в связи с чем, такое лицо считается надлежащим образом извещенным, если судебная корреспонденция не была получена им, но возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения в почтовом отделении адресата.

Сохраняя регистрацию в по адресу: <адрес> <ФИО>1 обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на нее возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе, связанных с неполучением судебной корреспонденции.

<ФИО>1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения возможности получать корреспонденцию, не воспользовалась правом сделать распоряжение отделению почтовой связи на перенаправление корреспонденции, не являлась самостоятельно в отделение почтовой связи за ее получением.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности – периода (Постановление от 17.03.2010 № 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, у мирового судьи не имелось.

Между тем, <ФИО>1 не лишена возможности обжаловать непосредственно сам судебный приказ в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на требованиях закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края <ФИО> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу № <номер> – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                      Н.Г. Андрианова