Решение по делу № 33-4021/2024 от 10.04.2024

Судья Гурулёва О.С.                      УИД 38RS0034-01-2023-001491-67

                                                         № 33-4021/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 мая 2024 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константинова Юрия Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2360/2023 по исковому заявлению Константинова Юрия Викторовича к Курукалову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Константинова Ю.В. отказано.

Представитель ответчика Курукалова А.В. – Амбарцумян Г.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Константинова Ю.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-2360/2023. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, сумма которых составляет 80000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 г. заявление о взыскании расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Константинова Ю.В. в пользу Курукалова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, Константиновым Ю.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает в обоснование жалобы на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов. К участию в деле не был привлечен финансовый управляющий истца в рамках дела о его банкротстве. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего федерального закона.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на истца обусловлено тем, что ответчику. В виду обращения к нему с исковым заявлением Константиновым Ю.В. пришлось обратиться за юридической помощью к представителю.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2023 г., заключенному между Курукаловым А.В. и Амбарцумяном Г.Р., заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу в виде представления интересов в суде общей юрисдикции в деле № 2-2360/2023 в Ленинском районном суде г. Иркутска. Согласно п. 3.1. вознаграждение по настоящему договору составляет 80 000 руб.

Актами о передаче денежных средств от 10 мая 2023 г., от 02 октября 2023 г. подтверждается факт передачи денежных средств в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. в качестве предоплаты и закрывающего платежа по соглашению.

Разрешая требование Курукалова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у ответчика Курукалова А.В. права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с Константинова Ю.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

Определив размер понесенных по делу ответчиком расходов на оплату услуг представителя Амбарцумяна Г.Р. и снизив его до 50 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашли своего подтверждения.

Константинов Ю.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 ноября 2023 г. по адресу регистрации: <адрес изъят>, который им был указан при подаче искового заявления.

Согласно ШПИ Номер изъят судебная корреспонденция, адресованная Константинову Ю.В., возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца, поскольку неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию о движении дела, в том числе в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы жалобы об отмене определения суда на том основании, что в отношении Константинова Ю.В. ведена процедура реализации его имущества, основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                             В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.