Решение от 27.03.2023 по делу № 33-4005/2023 от 30.01.2023

    Судья Фатхутдинова Р.Ж.                   УИД 16RS0048-01-2022-004140-60

                                                                    дело № 2-2089/2022

                                                                    дело № 33-4005/2023

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 марта 2023 года                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Зариповой А.А. Багаутдинова И.И., Шаматавы И.Э. на решение Московского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зариповой Алины Анваровны (паспорт <данные изъяты>) к Шаматава Ираклию Элгуджаевичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шаматава Ираклия Элгуджаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зариповой Алины Анваровны (паспорт 9216 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 061 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3975 рублей, расходы на представительские услуги в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей.

Взыскать с Зариповой Алины Анваровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шаматава Ираклия Элгуджаевича (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 3690 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Зариповой А.А. Багаутдинова И.И., представителя Шаматавы И.Э. Епанешников В.М., в поддержку своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Зарипова А.А. обратилась в суд с иском к Шаматаве И.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января                        2022 года по вине Шаматавы И.Э., управлявшего автомобилем Mercedes- Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зариповой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 123000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 22 января 2022 года № 17436, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Независимой Экспертизы» по инициативе                    Зариповой А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 252628 руб. 54 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена виновником происшествия, истец просил взыскать с ответчика                                в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129628 руб. 54 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3792 руб. 57 коп.

В ходе производства по делу определением судьи Московского районного суда города Казани от 7 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СО «Талисман».

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116992 руб., в остальной части поддержала первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

АО «СО Талисман» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Зариповой А.А.                    Багаутдинов И.И. просит решением суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не соглашается с расчетом суда величины ущерба, полагает, что из определенной судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало вычесть рассчитанную им стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), а не сумму выплаченного страхового возмещения.

    В апелляционной жалобе Шаматава И.Э. выражает несогласие с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судебная экспертиза необоснованно признана достоверным и допустимым доказательством, указывает, что исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства. Податель жалобы производит собственный расчет величины ущерба, который составляет 69454 руб., определяет эту сумму как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу.

    Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу.

АО «СО «Талисман» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаматавы И.Э. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Постановление по делу об административным правонарушении от                 25 марта 2022 года Шаматава И.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Зариповой А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зариповой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника происшествия в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты>).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СО «Талисман», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 123000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 22 января 2022 года № 17436, подготовленным ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» по инициативе Зариповой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 252628 руб. 54 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее - ООО «Экспресс Оценка»).

Согласно заключению эксперта данной организации от 5 октября                2022 года № С-7791/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 146607 руб., с учетом износа - 99069 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 216061 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по рыночным ценам, и произведенной страховщиком выплатой. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался заключением от 5 октября 2022 года № С-7791/22, выполненным экспертом ООО «Экспресс Оценка».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты независимой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой экспертного заключения как допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

    Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

    Довод представителя истца в апелляционной жалобе, что суду следовало из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вычесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, противоречит нормам материального права, поскольку восстановление нарушенного права потерпевшего не должно приводить к его неосновательному обогащению. В случае взыскания страховщиком излишне уплаченного страхового возмещения, истец вправе ставить вопрос о пересмотре суммы ущерба, подлежащего возмещению виновником происшествия. Принимая во внимание размер фактически произведенной страховой выплаты, суду верно произвел расчет исходя из данной величины.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертное заключение, представленное истцом, подвергнуто критике со стороны ответчика, что и стало основанием для назначения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, в материалах дела имеются акты осмотра автомобиля, фотоснимки поврежденного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В рассматриваемом случае имеющиеся у эксперта документы и известные исходные данные были достаточными для проведения экспертизы, составления экспертного заключения и дачи экспертом ответа на поставленный судом вопрос.

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не оспорена и не опровергнута.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено. Данный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя требования о возмещении вреда лицом, причинившим вред, суд исходил из того, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

    В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    По правилам пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                   11 июля 2019 года № 1838-О выразил правовую позицию, указав о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

    Так, из абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

    Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

    При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

    Из приведенных положений закона и актов их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

    В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая довод жалобы ответчика, что страховая организация и Зарипова А.А. не достигли соглашения по форме страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу регулирующих спорные правоотношения норм права недопустимо изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и в не предусмотренных законом случаях. При этом кредитор представляет доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесенными убытками.

Таким образом, в правоотношениях потерпевшего и страховой компании следует установить, был ли потерпевший намерен реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, а страховщик отказал ему в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований. Из обстоятельств дела этого не усматривается.

    Так, при обращении потерпевшего в АО «СО «Талисман» и оформлении заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполнив пункт 4.2 названного заявления,                Зарипова А.А. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по указанным им в заявлении реквизитам.

    В комментариях к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Пункт 4.1 заявления, фиксирующий волеизъявление потерпевшего на получение страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, Зариповой А.А. не заполнен.

    На основании поданного страховщику заявления, с учетом требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном выражении, АО «СО «Талисман» была осуществлена выплата страхового возмещения на расчетный счет Зариповой А.А.

При оценке действий участников гражданского оборота в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, ч░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ № 8-░░21-2-░2.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2005 ░░░░ № 6-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░            2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░