Решение по делу № 2-3399/2017 (2-19628/2016;) от 11.10.2016

2-3399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Лисину ФИО7 о взыскании неустойки, встречному иску Лисина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Лисину С.Е. о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисиным С.Е. и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисина С.Е. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) взыскана сумма в размере 1 924 999,57 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 839 308,5 рублей. Права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) ООО «Инвестор» по договору № уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Инвестор» взыскана сумма пени по кредитному договору. Одновременно с первоначальным иском ООО «Инвестор» о взыскании пени было рассмотрено встречное исковое заявление Лисина С.Е. о признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в признании указанного договора недействительным было отказано, договор признан соответствующим закону, решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестор» и ООО «Вертикаль» заключен договор уступки прав (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Первоначальный кредитор (ООО «Инвестор») на возмездной основе уступает, а Новый кредитор (ООО «Вертикаль») принимает все права требования к Лисину С.Е., именуемому далее - Должник, возникшие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, а также с учетом всех последующих изменений и дополнений к кредитному договору. Права требования передаются Первоначальным кредитором Новому кредитору в полном объеме, включая право требовать уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых за просрочку возврата как кредита, так и уплаты процентов за пользования кредитом (включая взысканные ранее решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 1 057 236,89 рублей), а так же государственную пошлину в размере 28 448,17 рублей. Таким образом, договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не установлено иных правил перехода прав кредитора, чем те, которые установлены ГК РФ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена процентная ставка неустойки в размере 55 % годовых.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисина С.Е. взыскана договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисина С.Е. взыскана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисина С.Е. взыскана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисина С.Е. взыскана договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ни одно из вышеуказанных решений суда, не исполнено, долг не погашен. Руководствуясь п. 4.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 384 ГК РФ, а так же договором № уступки прав требования (цессии) с дополнительными соглашениями к нему, ООО «Вертикаль» начислило сумму договорной неустойки на сумму основного долга (основной долг - 839 308,5 рублей). ДД.ММ.ГГГГ с Лисина С.Е. была взыскана сумма в размере 480, 83 рублей по сводному производству, размер распределенных к погашению денежных средств составил 26, 42 рубля. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила: 1 099 034, 24 рублей (55%*839 308,5 рублей основного долга/365*869 дн.), за период с 20.07.2013г. по 07.12.2015г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 285815, 79 рублей (55%*839 282,08 рублей основного долга/365 *226 дн.), итого размер неустойки составляет 1 384 850,03 рубля. Просят взыскать с Лисина С.Е. договорную неустойку в размере 1 384 850,03 рублей, начисленную в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лисин С.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО «Вертикаль» о признании недействительным договора уступки прав требования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «Инвестор» заключен договор уступки прав (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшее ООО «Инвестор» от АКБ «Енисей» (ОАО) на сновании договора №, уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вертикаль» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскания процентов по кредиту. Считает, что договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим его права как потребителя в части сохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации не оговаривалось. Он не оспаривает наличие просрочки, сумму основного долга и процентов по договору. Считает необоснованной начисление пени по договору, его вины в просрочке не имеется. Он согласен погасить долг по кредиту, но платежи готов внести только надлежащему кредитору. ООО «Вертикаль» надлежащим кредитором и, соответственно, надлежащим истцом не является. Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестор» и ООО «Вертикаль» в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисина С.Е. (л.д.88-92).

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Пикулев В.А., действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Головизнина И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Лисин С.Е. иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лисиным С.Е. и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Лисина С.Е. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) взыскана сумма в размере 1 924 999,57 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 839 308,5 рублей (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Инвестор» заключен договор № уступки прав требования (цессии) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору АКБ «Енисей» (ОАО) уступило, а ООО «Инвестор» приняло в полном объеме права требования, в том числе неуплаченных процентов по; кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему (л.д.24-28).

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Инвестор» с Лисина С.Е. взыскана сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 308,50 рублей (л.д. 9-10).

Одновременно с первоначальным иском ООО «Инвестор» о взыскании пени было рассмотрено встречное исковое заявление Лисина С.Е. о признании недействительным договора № уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Инвестор», в признании указанного договора недействительным было отказано, договор признан соответствующим закону, решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестор» и ООО «Вертикаль» заключен договор уступки прав (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Первоначальный кредитор (ООО «Инвестор») на возмездной основе уступает, а Новый кредитор (ООО «Вертикаль») принимает все права требования к Лисину С.Е., именуемому далее - Должник, возникшие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, а также с учетом всех последующих изменений и дополнений к кредитному договору. Права требования передаются Первоначальным кредитором Новому кредитору в полном объеме, включая право требовать уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых за просрочку возврата как кредита, так и уплаты процентов за пользования кредитом (включая взысканные ранее решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 1 057 236,89 рублей), а так же государственную пошлину в размере 28 448,17 рублей) (л.д. 29-31).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Инвестор» на ООО «Вертикаль» по делу по иску ООО «Инвестор» к Лисину С.Е. (л.д.21)

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 17 март 2010 года с Лисина С.Е. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана сумма пени кредитному договору, в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисина С.Е. взыскана договорная неустойка в размере 260 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Головизнина И.П., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, возражая против встречных исковых требований, суду пояснила, что кредитный договор до сих не исполнен, соответственно на сумму основного долга законно продолжает начисляться неустойка. Истец требует взыскать с ответчика неустойку, за период, который ранее не заявлялся. С 1998 ответчик не исполняет свои обязательства. Ответчик просит признать недействительным договор уступки по иным основаниям, однако встречные требований не подлежат удовлетворению, поскольку срок давности истек. Лисину С.Е. было известно о том, что был договор уступки прав. ООО «Инвестор» ликвидировано. Ответчик злоупотребляет своим правом, имеет место недобросовестное поведение. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной. На дату заключения оспариваемых сделок законом не были установлены ограничения по передаче прав требования кредитора по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Ответчик не представляет каких либо доказательств, для снижения неустойки. Из кредитного договора п. 1.3, 5.1 обязательства возникли в связи с предпринимательской деятельностью. Оснований для снижения неустойки нет. Срок исковой давности истцом не пропущен, неустойка заявлена в пределах трехлетнего срока исковой давности. Просила удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Лисин С.Е., не признавая исковых требований, поддерживая встречные исковые требования, письменные доводы возражений, доводы, изложенные ранее, суду пояснил, что сделка является недействительной, произведена уступка лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, в отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу третьим лицам, что нарушает права потребителя. Считает, что срок исковой давности не течет для данной оспариваемой сделки. При этом, кредитный договор закончил свое действие в 1998 году, срок исковой давности истек в 2001 году. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании неустойки. Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

Рассматривая требования Лисина С.Е. о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «Инвестор» с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ увеличен срок оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (даты вступления в силу данного федерального закона).

До 01.09.2013 пункт 1 статьи 181 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ (в т.ч. на дату совершения оспариваемой сделки) предусматривали трехлетний срок оспаривания сделки, течение которого начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 указанного Постановления Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного Постановления Пленума).

К данным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности с даты, когда Лисину С.Е. стало известно о заключении этого договора.

Лисину С.Е. стало известно о заключении договора уступки прав требования по кредитному договору между АКБ «Енисей» и ООО «Инвестор» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Железнодорожного районного суда о взыскании пени в пользу ООО «Инвестор»), о заключении договора уступки между ООО «Вертикаль» и ООО «Инвестор» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - с даты предъявления им искового заявления к ООО «Инвестор», ООО «Вертикаль», АКБ «Енисей» о признании недействительными договоров уступки прав требования (решение Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда).

Десятилетний срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) не применяется, поскольку на дату вступления в силу этого закона - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Лисина С.Е., по встречному иску, о признании недействительным договора уступки прав требования с дополнительным соглашением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «Инвестор» от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, по причине пропуска срока исковой давности, при этом с учетом изложенных норм права, суд находит несостоятельными, как несоответствующие закону, доводы Лисина С.Е. о том, что срок исковой давности в данном случае по оспариванию сделки не течет.

Рассматривая требования ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, проценты по договору займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему ответчиком суду не представлено.

Сумма долга по кредитному договору в размере 839 308, 51 рублей в полном объеме не погашена, ДД.ММ.ГГГГ с Лисина С.Е. по сводному исполнительному производству в счет оплаты долга взыскано 26, 42 рублей, доказательств иного вопреки положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено, расчет неустойки, за требуемый ко взысканию период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Лисиным С.Е. не оспорен, при этом, суд находит несостоятельным довод последнего о пропуске ООО «Вертикаль» срока исковой давности, поскольку истцом заявлен период в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору ответчиком и АКБ «Енисей» (ОАО) определена процентная ставка неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 55% годовых.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, суд находит законными и обоснованными.

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 384 850,03 рубля, исходя из следующего расчета:

1 099 034, 24 рублей (55%*839 308,5 рублей основного долга/365*869 дн.), за период с 20.07.2013г. по 07.12.2015г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 285815, 79 рублей (55%*839 282,08 рублей основного долга/365 *226 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. С учетом указанного, изложенных норм права, суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 200 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с Лисина ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Исковые требования Лисина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), с дополнительным соглашением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ООО «Инвестор», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисина Сергея Евгеньевича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова