Решение по делу № 8Г-15344/2020 от 01.06.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № района Богородское <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО МФК «КОНГА» задолженности по договору займа в размере, а также расходов по государственной пошлине.

Заявление обосновано тем, что требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме посредством размещения оферты взыскателем на своем сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: www.konga.ru и акцепта оферты должником с получением доступа к указанному сайту с использованием кода (ключа), направленного должнику на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи.

Определением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возвращено; ООО МФК «КОНГА» разъяснено право предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА» просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, отправить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы взыскателя и сводятся к тому, что по мнению её подателя, установленный в ООО МФК «КОНГА» порядок заключения договоров займа с использованием сайта ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ обеспечивает идентификацию заемщика, соблюдение простой письменной формы договора займа с его подписанием заемщиком простой электронной подписью в соответствие с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи».

Кассационная жалоба ООО МФК «КОНГА» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенным с должником посредством регистрации заемщика на сайте взыскателя и получения заемщиком доступа (ключа) в личный кабинет через смс-сообщение и подписанный должником посредством аналога собственноручной подписи.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные ООО МФК «КОНГА» документы не носят бесспорного характера с целью вынесения на их основании судебного приказа, т.е. судебного постановления, имеющего одновременно силу исполнительного документа.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора, не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, сам факт необходимости верификации сведений, представленных заемщиком в своей Анкете, оформленной путем предоставления доступа к сайту ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, не позволяет рассматривать представленные ООО МФК «КОНГА» документы как бесспорные для целей приказного производства. Факт перечисления денежных средств со счета ООО МФК «КОНГА» бесспорно не свидетельствует о принадлежности номера мобильного телефона и банковского счета, на который поступили денежные средства, должнику, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») – без удовлетворения.

Судья                                            ФИО4