Решение по делу № 33-2301/2022 от 26.05.2022

Дело ****                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-793/2022)                    Судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2021-002380-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                            Фирсовой И.В.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 22 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Кашликовой Т. В. на определение Александровского городского суда **** от 7 апреля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Кашликова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ратникову Е.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 руб., возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №**** от **** Ратников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч**** УК РФ, -а именно, ****. Действиями Ратникова Е.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, Ратников Е.В. отказался оказать ей первую медицинскую помощь, не вызвал врачей скорой медицинской помощи, во время рассмотрения уголовного дела отрицал свою виновность в совершении преступления, что также причиняло ей нравственные страдания. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены судебные издержки, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела и обратно, почтовых расходов, изготовлением копий документов и приобретением канцелярских товаров.

**** от Кашликовой Т.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и на счета, открытые в банках на имя ответчика. В обоснование указано, что по ее сведениям Ратников Е.В. предпринимает действия по снятию денежных средств со счетов. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Кашликова Т.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дано надлежащей оценки ее доводам о том, что Ратников Е.В. снимает со счетов денежные средства и может уклониться от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Кашликовой Т.В. о принятии мер по обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда по заявленным исковым требованиям в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. При этом таковых оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных доказательств, подтверждающих снятие ответчиком со счетов денежных средств, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению его имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда **** от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кашликовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.