Решение по делу № 2-137/2022 от 10.01.2022

Гражд. дело № 2-137/2022

УИД 04RS0018-01-2021-009758-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарев В.А. к Цыденов С.Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев В.А. в лице представителя по доверенности Дудченко Е.В., обращаясь в суд с иском к Цыденову С.Ч. о взыскании материального вреда в размере 38196,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что Цыденов С.Ч. незаконно завладел автомобилем истца «Тойота КороллаСпасио», государственный номер №, подделал идентификационный номер кузова автомобиля с целью ее сбыта, что было установлено приговором суда, которым Цыденов С.Ч. признан виновным. Для устранения повреждений автомобилю причиненных ответчиком потребовался ремонт бампера, который обошелся в 8418 руб., дополнительная маркировка номера кузова, которая обошлась в 18000руб., указанную работу делали в ближайшем месте в гор. Ангарск, расходы на бензин по поездке в другой город в размере 3928,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины для постановки автомашины на учет в размере 2850 руб. от 29.03.2021г., 2850 руб. от 31.05.2021г. А также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2750 руб., итого материальный ущерб был причинен в размере 38796,61 руб. Также просит взыскать моральныйвред в размере 100000руб., который был причинен кражей машины, невозможностью поставить ее на учет, хождением по инстанциям. 08.12.2021г. истцом требования были уточнены, заявлены требования дополнительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1492,22 руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец Лазарев В.А. в суд не явился. Извещен о судебном разбирательстве надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Дудченко Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик Цыденов С.Ч. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании, Цыденов С.Ч., в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.07.2018г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

Так, приговором установлено, что 03.08.2016г. Цыденов С.Ч. <данные изъяты> похитил автомобиль «Тойота КороллаСпасио», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Лазареву В.А., кроме того подделал идентификационный номер кузова указанного автомобиля, в целях сбыта указанного автомобиля.Приговор суда вступил в законную силу 30.07.2018г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о доказанности факта хищения транспортного средства, подделку идентификационного номера кузова указанного автомобиля ответчиком. Факт подделки идентификационного номера кузова по приговору суда был установлен на основании заключения эксперта № от 26.03.2018г.

Довод истцов о том, что в результате совершенного ответчиком преступления его имуществу- автомобилю были причинены повреждения, суд находит доказанным.

Согласно исследованным материалам дела, установлено, что для устранения недостатков причиненных автомобилю, был сделан ремонт заднего бампера, который обошелся в 8418 руб. 03.05.2021г. представитель собственника обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для постановки автомобиля на учет, оплачена госпошлина в размере 2850руб. (29.03.2021г.), в постановке на учет было отказано, так как невозможно было идентифицировать маркировку транспортного средства. Для устранения указанного недостатка, была сделана дополнительная маркировка транспортного средства на сумму 18000руб. от 20.05.2021г. в ООО «ИЗГТ» в гор. Ангарск Иркутской области, расходы по оплате за бензин от 20.05.2021г. были затрачены в размере: 1640,21 руб., 1988,40руб., 300руб., расходы по оплате доверенности в размере 2750 руб. И при повторном обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для постановки автомобиля на учет, оплачена госпошлина в размере 2850руб. (31.05.2021г.). Итого сумма материального ущерба составила 36046, 61 руб. При этом расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Цыденова С.Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку в силу ст. 395 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании процентов, необходимо доказать факт неправомерного пользования должником принадлежащих истице денежных средств, либо факт неправомерного удерживания им денежных средств, уклонения от возврата денег, иной просрочки в уплате.

В связи с изложенным, истцу следует отказать в удовлетворении иска к Цыденову С.Ч в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1492,22 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине Цыденовым С.Ч. неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ.В настоящем случае требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2750 руб.

Также подлежит взысканию в ответчика в доход МО «Иволгинский район» Республики Бурятия судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 975, 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лазарев В.А. удовлетворить частично.

Взыскать Цыденов С.Ч. в пользу Лазарев В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 36046, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2750 руб., итого 39196, 61 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Цыденов С.Ч. в доход местного бюджета- муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 975, 90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: П/П А.Ц. Айсуева

Копия верна:

Судья: А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 05.03.2022г.

Подлинник решения подшито в гражданское дело № 2-826/2021, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия