Решение по делу № 33-31194/2018 от null

Судья Виноградова Л.Е. Гр. дело № 33-31194/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г., по которому постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за счет казны Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2008 г. по январь 2015 г. в размере 1 883 260,92 руб. за счет казны Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06 февраля 2008 г. по 22 июня 2015 г. в размере 525 201,82 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что фио с 01 января 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» на основании трудовых договоров № 1 от 31 декабря 2007 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., приказом от 03 октября 2011 г. № 1-К о назначении главного бухгалтера.

В соответствии с приказом Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 31 января 2005 г. № 17 учреждение находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 г. по делу № 2-3773/2015 с ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» взыскано в пользу фио задолженность по заработной плате за период с января 2008 г. по январь 2015 г. в размере 1 883 260,92 руб. (из которых 244 824 руб. подлежат удержанию и перечислению в бюджетную систему РФ в качестве НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 февраля 2008 г. по 22 июня 2015 г. в размере 525 201,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

12 апреля 2016 г. в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 21952/16/63025-ИП на основании исполнительного листа от 27 октября 2015 г.

30 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области было установлено, что у должника ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от 30 июня 2016 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю фио без исполнения.

В связи с отсутствием у учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения Российская Федерация в силу ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 г.).

Трудовые отношения между фио и ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» возникли в 2004 г. и 2008 г., т.е. до 01 января 2011 г.

Кроме того, обязательства учреждения перед истцом по выплате заработной плате за период с 2008 г. по 2015 г. являются текущими расходами, так как возникли после принятия решения о ликвидации учреждения и были необходимы для продолжения деятельности учреждения на этапе ликвидации и, по мнению истца, в силу п. 2 ст. 62 ГК РФ также подлежат возложению на Российскую Федерацию.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, представитель Росимущества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель Минпромторга России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представитель ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызране» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик Минфин РФ и третье лицо ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Росимущество фио и представителя ответчика Минпромторга РФ фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 г.), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом № 83-ФЗ от 08 мая 2010 г., вступившим в силу с 01 января 2011 г., указанная норма о субсидиарной ответственности исключена из закона.

Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 г. Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 123.22, устанавливающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08 мая 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», положения абз. шестого пункта 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 г.

Судом установлено, что фио с 01 января 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» на основании трудовых договоров № 1 от 31 декабря 2007 г., от 31 декабря 2008 г., от 31 декабря 2009 г., от 31 декабря 2010 г., приказом от 03 октября 2011 г. № 1-К о назначении главного бухгалтера.

В соответствии с приказом Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 31 января 2005 г. № 17 учреждение находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 г. по делу № 2-3773/2015 с ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» взыскано в пользу фио задолженность по заработной плате за период с января 2008 г. по январь 2015 г. в размере 1 883 260 руб. 92 коп. (из которых 244 824 руб. подлежат удержанию и перечислению в бюджетную систему РФ в качестве НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 февраля 2008 г. по 22 июня 2015 г. в размере 525 201 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

12 апреля 2016 г. в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 21952/16/63025-ИП на основании исполнительного листа от 27 октября 2015 г.

30 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области было установлено, что у должника ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от 30 июня 2016 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю фио без исполнения.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 г. по делу № 2-3773/2015 до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у учреждения денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Требования фио в полном объеме включены в реестр требований к учреждению по текущим платежам.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» является Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации, полномочия которого в настоящее время переданы Минромторгу России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2000 № 812 «Об утверждении положения о Министерстве промышленности науки и технологий Российской Федерации», ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» входило в перечень организаций, находящихся в ведении Минпромнауки России.

Приказом Минпромнауки России от 24 ноября 2003 г. № 258 в связи с ликвидацией ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» создана ликвидационная комиссия.

Приказом Федерального агентства по промышленности от 31 января 2005 г. № 17 приказ Минпромнауки России от 24 ноября 2003 г. № 258 признан утратившим силу. Приказом Федерального агентства по промышленности от 04 апреля 2005 г. № 106 утвержден состав ликвидационной комиссии ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани», председателем которой назначен фио

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 1954-р, ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» не включено в Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минпромторга России.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» не подведомственно какому-либо государственному органу и не имеет главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 2 ст. 62 ГК РФ, поскольку учредителем ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» является не Российская Федерация как таковая, а юридическое лицо Минпромнауки России, которое ликвидировано.

Несмотря на то, что полномочия Минпромнауки России переданы Минпромторгу России, ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» не является и никогда не являлось подведомственным Минпромторгу России.

Исходя из положений ч. 7 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности имущества ликвидируемого учреждения требования кредиторов по обязательствам учреждения могут быть удовлетворены за счет собственника учреждения только в случаях установленной законом субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 г.), поскольку задолженность по заработной плате образовалась за период с января 2008 г. по январь 2015 г., задолженность по компенсации за задержку выплат - за период с 06 февраля 2008 г. по 22 июня 2015 г., расходы на представителя в 2015 г., однако ст. 120 ГК РФ утратила силу 01 января 2011 г. Учитывая, что решение суда по делу № 2-3773/2025 о взыскании заработной платы в пользу истца вступило в законную силу в ноябре 2015 г., у суда не было оснований для применения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.11.2011 г.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Истцом в суд первой инстанции не представлено решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 г. по делу № 2-3773/2015, по имеющимся материалам дела, в том числе по реестру требований ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани», суду не представлялось возможным установить размер задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат по состоянию на 01 января 2011 г., с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя довод истца о письме Министерства финансов РФ от 22 октября 2013 г. № 12-08-06/44036 по применению положений п. 12 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку правоотношения фио и ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» возникали из самостоятельных срочных трудовых договоров сроком действия один год, до 03.10.21011 г. трудовые отношения не являлись бессрочными.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1