Решение по делу № 2-3590/2024 от 07.06.2024

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2024.     

         Дело № 2-3590/2024

25RS0010-01-2024-004178-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             07 августа 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 26 мин. в районе <.........> проспект в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Freightliner, г/н №, под управлением ФИО5 и автомашины Toyota Prius, г/н №, принадлежащей ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Согласно калькуляции №GS22-092941_136030 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 020 рублей, с учетом износа 264 793 рубля.

29.11.2022    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 264 793 рубля.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает право требования на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с участием транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило уведомление о переходе прав к ФИО1 с приложением договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 135 207 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № H-001GS22-092941 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № И-001GS22-092941 уведомила ФИО4 о необходимости возврата денежных средств в размере 135 207 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № И-001GS22-092941 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения после возврата денежных средств от ФИО4

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 135 207 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-28779, содержащим требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения.

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 38 818 рублей 31 копейка, а также исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-28779/5010-003 в удовлетворении ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 195 207 рублей х 1% х 296 дней, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 355 381 рубль 69 копеек из расчета: 400 000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 135 207 рублей х 1% х 296 дней) - 44 618 рублей 31 копейка (неустойка, добровольно выплаченная финансовой организацией ДД.ММ.ГГ.), плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях по исковому заявлению, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 26 мин. в районе <.........> проспект в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Freightliner, г/н №, под управлением ФИО5 и автомашины Toyota Prius, г/н №, принадлежащей ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Согласно калькуляции №GS22-092941_136030 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 020 рублей, с учетом износа - 264 793 рубля.

29.11.2022    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 264 793 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает право требования на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с участием транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило уведомление о переходе прав к ФИО1 с приложением договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 135 207 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № H-001GS22-092941 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № И-001GS22-092941 уведомила ФИО4 о необходимости возврата денежных средств в размере 135 207 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № И-001GS22-092941 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения после возврата денежных средств от ФИО4

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 135 207 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-28779, содержащим требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения.

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 38 818 рублей 31 копейка, а также исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 800 рублей, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-28779/5010-003 в удовлетворении ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный указал на то, что выплата денежных средств в размере 135 207 рублей не принимается финансовым уполномоченным в счет выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку на момент выплаты финансовой организацией денежных средств у ФИО4 отсутствовало право на получение страхового возмещения в связи с заключением договора цессии.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что страховое возмещение должно было быть изначально выплачено без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, после уступки прав требования по невнимательности своего сотрудника ответчик осуществил доплату страхового возмещения ненадлежащему лицу – ФИО4, длительное время отказывалось выплатить страховое возмещение истцу, ожидая возврата денежных средств от цедента, осуществило доплату страхового возмещения истцу только в рамках проведения Банком России проверочных мероприятий по жалобе истца, при этом, по запросу финансового уполномоченного не предоставило доказательства уплаты истцу доплаты страхового возмещения в размере 135 207 рублей, в результате чего финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, при обращении ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Указанные обстоятельства не порождают у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком страховая выплата была произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у потерпевшего вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно признало право заявителя на выплату страхового возмещения без учета износа, осуществив в последующем доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей в размере 135 207 рублей.

Однако, как следует, в том числе, из сообщения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГ., доплата страхового возмещения была произведена некорректному получателю – цеденту по договору уступки прав требования ФИО4, поскольку сотрудник ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не сверил документы перед перечислением денежных средств.

Доплата страхового возмещения в размере 135 207 рублей была осуществлена в пользу ФИО1 только ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, истец дважды (ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.) обращался в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ, которой были проведены проверки и установлены указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести доплату страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 355 381 рубль 69 копеек из расчета: 400 000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 135 207 рублей х 1% х 296 дней) - 44 618 рублей 31 копейка (неустойка, добровольно выплаченная финансовой организацией ДД.ММ.ГГ. в размере 38 818 рублей 31 копейка с учетом удержания НДФЛ в размере 5 800 рублей).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Указанный размер неустойки с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 44 618 рублей 31 копейка (неустойка, добровольно выплаченная финансовой организацией ДД.ММ.ГГ. в размере 38 818 рублей 31 копейка с учетом удержания НДФЛ в размере 5 800 рублей), не превышает сумму 400 000 рублей (лимит страховой ответственности на основании подп. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 355 381 рубль 69 копеек.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и платы за обращение к финансовому уполномоченному с ответчика ФИО2, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по вине ответчика ФИО2, не представлено, а права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ..

С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 754 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 355 381 рубль 69 копеек, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 385 381 рубль 69 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                  Майорова Е.С.