Решение по делу № 7У-6756/2020 [77-979/2020] от 18.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-979/2020

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                  29 сентября 2020 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Жернова С.Р.,

        судей Уланова К.В. и Котиковой О.М.,

        при секретаре Малютиной А.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Голикова Ю.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление представителя заинтересованного лица Голикова Ю.М. – адвоката Сауленко Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы Голикова Ю.М., изучив возражения государственного обвинителя Стапанцовой Е.А., а также выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года

Федин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Смирнов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск потерпевшего Министерства обороны РФ в лице ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение 1-Н, кадастровый №, помещение 2-Н, кадастровый №, помещение 3-Н, кадастровый № – признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        Арест, ранее наложенный на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение 1-Н, кадастровый №, помещение 2-Н, кадастровый №, помещение 3-Н, кадастровый № – сохранён до окончания исполнительного производства по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего – Министерства обороны РФ.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставлен без изменения.

        Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года сохранен арест, ранее наложенный на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение 1-Н, кадастровый №, помещение 2-Н, кадастровый №, помещение 3-Н, кадастровый №.

        В кассационной жалобе заинтересованное лицо Голиков Ю.М. просит отменить обжалуемые решения в части наложенного ареста на принадлежащее ему имущество в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход.

        В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что он, являясь заинтересованным лицом, не был извещен о поступившем ходатайстве о наложении ареста на нежилые помещения и не принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем был ограничен в возможности предоставить суду документы, подтверждающие отсутствие у Министерства обороны РФ права собственности на арестованное имущество.

        Утверждает, что в связи с наложенным на указанное имущество арестом, лишен права распоряжаться и содержать таковые в надлежащем виде, в то время как они теряют свои свойства, приходят в негодность и разрушаются.

        Обращает внимание на неверное указание судом апелляционной инстанции о передаче гражданского иска Министерства финансов, указывая на то, что таковое никакого иска не заявляло.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Стапанцова Е.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Федина С.В. и Смирнова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица – представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Голикова Ю.М. – без удовлетворения.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

            Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года наложен арест на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение 1-Н, кадастровый №, помещение 2-Н, кадастровый №, помещение 3-Н, кадастровый №.

            Решение суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства представителя потерпевшего ФИО9, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки данным доказательствам, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

        Выводы суда в части наложения ареста являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

                Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Голикова Ю.М. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в ограничении его возможности предоставить суду документы, подтверждающие отсутствие у Министерства обороны РФ права собственности на арестованное имущество являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

                Так, из материалов дела следует, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года о наложении ареста на вышеуказанное имущество было обжаловано Голиковым Ю.М. в апелляционном порядке, что предоставило ему возможность реализовать свои процессуальные права и представить суду необходимые документы, донести свою позицию до суда.

            Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства рассмотрены судом объективно, с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ.

            С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости разрешения наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

            Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица Голикова Ю.М. выводы суда о необходимости установления запрета собственникам многоквартирного дома в любой форме пользоваться и распоряжаться нежилыми помещениями, за исключением допуска в аварийных случаях, и виде запрета регистрации сделок с ним до рассмотрения дела судом по существу ввиду того, что таковые конструктивно являются частью дома мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

            Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года.

                Указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения на Министерство финансов, а не Министерство обороны РФ является очевидной технической опиской и не является основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений, а может быть устранена в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 397 – 399 УПК РФ.

                Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                кассационную жалобу заинтересованного лица Голикова Ю.М. – оставить без удовлетворения.

                Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года – оставить без изменения.

            Председательствующий

            Судьи