Решение по делу № 11-110/2020 от 03.09.2020

Дело №

мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в адрес

Сафронова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре Байрамовой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по иску Александровой В.А. к индивидуальному предпринимателю Багину П.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Багину П.В. о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что .... между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ИП Багин П.В. (продавец) по индивидуальному заказу Александровой В.А. (покупателя) обязуется передать последней в собственность деревянные межкомнатные двери, полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы и т.п.) и фурнитуру к ним, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их стоимость. .... сторонами была составлена и подписана спецификация к договору, согласно которой межкомнатные двери должны были быть изготовлены, а затем переданы истцу в стиле «Белый шелк, стекло Прованс». Расчет по договору был истцом произведен полностью, что подтверждается товарными чеками от .... на сумму 10 000 рублей и от .... на сумму 9 810 рублей. Учитывая, что в .... межкомнатные двери ПК «Волховец» истцом уже заказывались, и имелись у нее в квартире, она понимала, как должна была выглядеть вновь заказанная ею дверь – Белый шелк, стекло Прованс. При заключении договора продавец пояснял, что двери, которые она заказывала ранее – Белый шелк, стекло Прованс, в настоящее время ПК «Волховец» сняты с производства, но ей как постоянному клиенту может быть изготовлена аналогичная дверь, но по индивидуальному заказу с увеличением ее стоимости на 15%. С названными условиями истец согласилась, оплатив товар в полном объеме. .... ответчиком ей была доставлена межкомнатная дверь, однако она значительно отличалась от имеющихся у нее дверей. Рисунок Прованс на стекле был выполнен на сатинированной части стекла, при этом не было второго стекла закрывающего рисунок, присутствовавшего на ранее приобретенных дверях, кроме того, при свете рисунок отсвечивал. Не согласившись с качеством проданного товара, истец обратилась .... к ответчику с претензией, в которой просила ответчика заменить некачественный товар на товар, соответствующий индивидуальному заказу, возместить моральный вред. .... ответчиком дан ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Не согласившись с данным ответом, истец .... вновь обратилась с претензией к ответчику, указывая на то, что до нее не была доведена информация о невозможности изготовления стекла Прованс, согласно технологии, отраженной в буклетах ПК «Волховец», и что стекло будет значительно отличаться от уже имеющихся у нее дверей. В ответ на повторную претензию ответчиком .... было предложено три варианта разрешения спора: полный возврат денежных средств, замена полотна, компенсация на установку двери в размере 30%. Согласившись с вариантом – замена полотна, истец сообщила о принятом ею решении ответчику письменно ...., однако до момента обращения в суд, ответчиком не принято никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за судебной защитой ее прав. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 10, 13, 15, 21, 23, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика заменить межкомнатную дверь, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 5943 руб., уменьшить стоимость товара на 15%, на сумму 2019 рублей, возместить почтовые и судебные расходы.

В судебном заседании Александрова В.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что менеджер ответчика при оформлении заказа, замерщик при оформлении спецификации и замерного листа, не доводили до нее информацию о том, что технология нанесения рисунка Прованс на стекло будет значительно отличаться от той, которая использовалась при изготовлении ранее приобретенных ею дверей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Багина П.В. – Семенова М.В., действующая на основании доверенности, требования истца признала частично, пояснив, что действительно .... между ИП Багиным П.В. и Александровой В.А. был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатной двери. По индивидуальным условиям данного договора, истцу должна была быть изготовлена межкомнатная дверь «Белый шелк, стекло Прованс», при этом, при заключении договора менеджер устно доводила до истца информацию, что изготовление указанных дверей мебельной фабрикой ПК «Волховец» в настоящее время снято с производства и что стекло может отличаться от имеющихся у нее дверей, на что истец согласилась. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доведение до истца названной информации у ответчика не имеется. При этом, пояснила, что дверь была изготовлена в соответствии с заказом, подписанном сторонами, в котором были указаны все характеристики товара, ассортимент, размер, артикул. Каких-либо замечаний в замерном листе Александровой В.А. отражено не было. .... дверь была изготовлена и доставлена истцу, однако при получении у истца возникли претензии к изготовленной двери, поскольку изготовленная дверь значительно отличалась от имеющихся у нее и изготовленных ранее дверей, а именно по способу нанесения рисунка «Прованс» на стекло, отсутствию второго стекла, закрывающего рисунок. Получив претензию от истца, ответчиком было принято решение об урегулировании спора в добровольном порядке, предложены возможные варианты разрешения спора, в частности предлагалось заменить полотно, однако от предложенных вариантов истец отказалась, настаивая на выплате неустойки, компенсации морального вреда, снижении стоимости товара. При этом, представителем истца в адрес суда и истца был представлен проект мирового соглашения, однако истец от его подписания отказалась. Обратила внимание суда, что, несмотря на то, изготовленная ответчиком дверь соответствует условиям договора, техническим условиям завода-изготовителя, ее качество стороной истца не оспорено, сторона ответчика готова произвести ее замену на аналогичную дверь по типу открывания (тип врезки правое), т.е. чтобы рисунок, нанесенный на сатинированную часть стекло был не на лицевой части двери и был развернут в обратную сторону.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... постановлено: «Исковые требования Александровой В.А. к индивидуальному предпринимателю Багину П.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Багина П.В. произвести замену товара – «Полотна дв. №, стекло Прованс», приобретенного по договору розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от ...., заключенного между ИП Багиным П.В. и Александровой В.А., на товар – «Полотно дв. №, Белый шелк, стекло Прованс», а именно замена Полотна по типу открывания (тип врезки правое). Обязать индивидуального предпринимателя Багина П.В. осуществить замену товара, его доставку, Александровой В.А. за собственный счет в срок в течение 60 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Обязать Александрову В.А. после замены товара вернуть индивидуальному предпринимателю Багину П.В. товар – «Полотно дв. №, стекло Прованс», приобретенное по договору розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от ..... Взыскать с индивидуального предпринимателя Багина П.В. в пользу Александровой В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек., штраф в пользу потребителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек, всего взыскать 3 115 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой В.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Багина П.В. в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Не согласившись с постановленным решением, истец Александрова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. (л.д. 74-76).

Истец Александрова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не согласна с решением мирового судьи об обязании ответчика произвести замену товара – «Полотна дв. №, стекло Прованс», приобретенного по договору розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от ...., заключенного между ИП Багиным П.В. и Александровой В.А., на товар – «Полотно дв. №, Белый шелк, стекло Прованс», а именно замену Полотна по типу открывания, поскольку ее требования заключаются в замене приобретенного товара – «Полотно дв. №, Белый шелк, стекло Прованс», стеклом Прованс матовой стороной или стороной с рисунком обращенным внутрь, а глянцевой стороной на лицевую сторону.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Багина П.В. – Семенова М.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Из статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что предоставление ненадлежащей информации потребителю возможно в двух видах. Недостоверная информация - информация не соответствующая действительности. Недостаточно полная информация - информация, которая не позволяет потребителю сделать компетентный выбор товара, либо которая не позволяет использовать этот товар по назначению.

В силу части 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из обстоятельств дела следует, что .... между Александровой В.А. и ИП Багиным П.В. был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ИП Багин П.В. (продавец) по индивидуальному заказу Александровой В.А. (покупателя) обязуется передать последней в собственность деревянную межкомнатную дверь, полотно, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы и т.п.) и фурнитуру к ней, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (л.д. 7- 10).

.... продавцом осуществлен замер дверного проема, составлен замерный лист (л.д. 41).

.... сторонами была составлена и подписана спецификация к договору, согласно которой межкомнатная дверь должна была быть изготовлена, а затем передана истцу в стиле «Белый шелк, стекло Прованс» (л.д. 11).

Расчет по договору был истцом произведен полностью, что подтверждается товарными чеками от .... на сумму 10 000 рублей и от .... на сумму 9 810 рублей (л.д. 12).

Согласно паспорту изделия ООО ПК «Волховец» № от .... была изготовлена дверь «Белый Шелк, стекло нестандартное, левое, врезка тип 1,2 петли (л.д. 13).

.... изготовленная межкомнатная дверь была доставлена покупателю, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д. 14).

Не согласившись со свойством (качеством) товара, изготовленного по договору, .... Александрова В.А. обратилась с претензией к ИП Багину П.В. с просьбой заменить дверное полотно, возместить моральный вред ( л.д. 16, 17).

.... ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку товар имеет надлежащее качество, соответствует модели, цвету и сторонности открывания. При этом указано, что при оформлении заказа покупателем не было указано на необходимость «двойного» остекления.

.... Александрова В.А. вновь обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой указала, что при производстве дверей не было использована технология «двойного» остекления, в связи с чем, дверь вновь изготовленная, резко отличается от уже имеющихся у нее дверей, просила заменить полотно (л.д. 19).

.... ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что по информации, представленной мебельной фабрикой «Волховец» в настоящее время применить технологию «двойного» остекления при изготовлении стекла в стиле «Прованс» невозможно, поскольку с .... фабрика вывела из своего ассортимента «метод двойного остекления». При этом, ответчиком истцу было предложено 3 варианта разрешения спора в досудебном порядке, а именно: полный возврат денежных средств, оплаченных по заказу; замена полотна по типу открывания (тип врезки правое); компенсация на установку ранее заказанного полотна в размере 30% (л.д. 20).

Из заявления Александровой В.А. от .... следует, что она согласна на замену двери на аналогичную с сатинированным стеклом, с условием того, что рисунок будет повернут в другую сторону и не будет отсвечивать. Требовала уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа (л.д. 21).

Не получив ответа на обращение от ...., истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из пояснений истца, а также из представленных по делу доказательств следует, что изготовление стекла с рисунком в стиле «Прованс» включает в себя нанесение авторского рисунка на сатинированную (матовую) сторону стекла с помощью UV-печати, который находится внутри стекла (метод «двойного» остекления), в связи с чем стекло не царапается и не выгорает и не требует специального ухода ( л.д. 15).

При этом, из пояснений сторон, а также из представленных фото-видео материалов, следует, что изготовленная по договору № по индивидуальному заказу межкомнатная дверь, имеет сатинированное стекло на которое нанесен рисунок в стиле Прованс, при этом дверь не имеет «двойного» остекления, закрывающего данный рисунок (л.д. 45-46).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи дверей, завод изготовитель снял с производства изготовление данной модели дверей имеющего двойное остекление, мировой судья сделал верный вывод о том, что истцу была предоставлена недостаточно полная информация о товаре, а именно о внешних его характеристиках, способе изготовления стекла в стиле «Прованс», не выяснены вопросы о месте расположения сатинированной поверхности стекла с лицевой стороны двери или изнаночной, в силу чего Александрова В.А. была лишена возможности сделать правильный выбор, оценить будущий товар, его характеристики.

Очевидно, что имея установленные и изготовленные ранее двери, со стеклом с рисунком в стиле «Прованс» фабрики «Волховец» покупатель, с целью замены старой двери, заказывая дверь аналогичную по стилю изготовления, но с увеличением ее стоимости на 15%, в связи с тем, что изготовление таких дверей мебельной фабрикой «Волховец» снято с производства, рассчитывала на получение аналогичных дверей с «двойным» остеклением и с рисунком в стиле «Прованс», располагающимся внутри стекла.

Ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доведение до истца полной информации о товаре, о том, что изготовление стекла в стиле «Прованс» не будет иметь «двойного» остекления, и рисунок будет нанесен на сатинированное (матовое) стекло без «двойного» остекления.

При этом, из ответа мебельной фабрики «Волховец» от .... (л.д. 62) следует, что изготовить межкомнатную дверь, аналогичную тем, что истец ранее заказывала у ответчика, мебельная фабрика готова, поскольку чертежи на производстве остались, однако стоимость полотна будет с увеличением. Также указано, что может быть отличие в профиле дверей, и в стекле по цветопередаче. Каких-либо оговорок по методу изготовления стекла в стиле «Прованс» в информации не имелось, соответственно до потребителя Александровой В.А. данная информация не доводилась.

Суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости товара не имеется, поскольку в судебном заседании истцом выбран способ защиты ее прав, в виде замены товара.

Суд вынужден согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части того, что в своих требованиях Александрова В.А. не просила произвести замену товара на аналогичный, но отличающийся по типу открывания, поскольку дверь будет открываться в другую сторону, что технически не представляется возможным. Истец настаивала, что согласна на замену дверей аналогичными с левосторонним отрыванием, но с условием размещения сатинированной поверхности стекла на которой будет располагаться рисунок внутрь помещения, то есть с внутренней стороны комнаты, куда устанавливается эта дверь.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела предоставил ответной стороне возможность представить доказательства того, что замена товара – «Полотна дв. №, стекло Прованс», приобретенного по договору розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от ...., заключенного между ИП Багиным П.В. и Александровой В.А., на товар – «Полотно дв. №, Белый шелк, стекло Прованс», а именно замена Полотна по типу открывания (тип врезки правое) приведет к восстановлению прав истца, однако доказательств в подтверждении данной позиции суду не предоставлено.

Из ответа ООО ПК «Волховец» следует, что стекло «Прованс» снято с производства, поэтому в техническом каталоге от .... информация о нем отсутствует.

Вместе с тем, из представленного технического каталога на продукцию ТМ Волховец в редакции .... следует, что дверные полотна являются универсальными по типу открывания. Вместе с тем, в указанном каталоге имеются сведения о типе стекла только с двойным остеклением, поэтому у суда не имеется оснований прийти к выводу, что при изготовлении дверей с правосторонним открыванием, глянцевая поверхность стекла будет находиться с лицевой стороны, а сатинированная (с рисунком) внутрь.

Суд исходит из того, что при оформлении заказа ИБагиным необходимо было указать не только желаемое потребителем Александровой В.А. направление открывания двери, но и желаемое размещение сатинированной части стекла относительно направления открывания, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, отказывая в требованиях истцу о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, руководствовался тем, что ответчик в установленные законом сроки рассмотрел претензию потребителя, принял решение об урегулировании спора во внесудебном порядке, добровольно был готов с .... произвести замену полотна в соответствии с претензией потребителя (изменив тип врезки стекла), однако, истец каких-либо действий по возврату, полученной ею межкомнатной двери, не приняла, настаивая, в том числе и в судебном заседании, о несогласии с типом врезки стекла, предложенной ответчиком, опасаясь введения ее в заблуждение.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части незаконного отказа во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

Суд не может согласиться с доводами решения в части того, что требования потребителя в досудебном порядке были рассмотрены и принято решение о урегулировании спора, поскольку замена полотна с изменением типа врезки не отвечает требованиям потребителя и не ведет к восстановлению ее прав, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 5943 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оснований для увеличения размера взысканного судом размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 971,50 руб. (5 943 руб. + 2000 руб.):2.

С учетом ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных истцом в размере 115 руб. 50 коп., а также с учетом ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о взыскании с ИП Багина П.В. в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по гражданскому делу по иску Александровой В.А. к индивидуальному предпринимателю Багину П.В. о защите прав потребителей от .... изменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Александровой В.А. к индивидуальному предпринимателю Багину П.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Багина П.В. произвести замену товара – «Полотна дв. №, стекло Прованс», приобретенного по договору розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от ...., заключенного между ИП Багиным П.В. и Александровой В.А., на товар – «Полотно дв. №, Белый шелк, стекло Прованс», стеклом Прованс матовой стороной или стороной с рисунком обращенным внутрь, а глянцевой стороной на лицевую сторону.

Обязать индивидуального предпринимателя Багина П.В. осуществить замену товара, его доставку, Александровой В.А. за собственный счет в срок в течение 60 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Александрову В.А. после замены товара вернуть индивидуальному предпринимателю Багину П.В. товар – «Полотно дв. №, стекло Прованс», приобретенное по договору розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багина П.В. в пользу Александровой В.А. неустойку в размере 5 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 3 971,50 руб., почтовые расходы в сумме 115,50 руб., всего взыскать 12 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой В.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багина П.В. в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                            И.В. Лисовец