Решение по делу № 11-82/2015 от 10.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 г.                                                                                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головачевой Я. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головачевой Я. Л. к ОАО «Самарагаз» о взыскании переплаты за газ,

У С Т А Н О В И Л:

Головачева Я.Л. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Самарагаз» о взыскании переплаты за газ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. оплату госпошлины, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ. не является собственником <адрес> в <адрес>. Однако ею было переплачено за газ <данные изъяты> руб., в связи, с чем она обратилась к ответчику о возвращении ей излишне уплаченных денежных средств. Ею было предъявлено свидетельство о праве собственности, справка о переплате. Однако ей было отказано в возврате денежной суммы, т.к. не была представлена квитанция об оплате суммы. Данная квитанция была утеряна истцом. Головачевой Я.Л. в адрес ответчика была направлена претензия, но в добровольном порядке сумма не была возвращена и ответчик на претензию не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Головачевой Я.Л. удовлетворены частично. С ОАО «Самарагаз» в пользу Головачевой Я.Л. взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Головачева Я.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила изменить решение в части взыскания с ОАО «Самарагаз» в пользу Головачевой Я.Л. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что истцом были представлены доказательства оплаты юридических услуг – договор №/А на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Головачевой Я.Л. и ООО «<данные изъяты>», в котором указана стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб., а также чек, подтверждающий перечисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>». Также считает доводы суда о том, что участвующие в деле представители истца, на основании нотариальной доверенности, не имеют отношения к ООО «<данные изъяты>» не основательными, т.к. нотариальная доверенность необходима для представления интересов истца как физического лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Самарагаз» – Е.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал решение мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Головачева Я.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав представителя ОАО «Самарагаз», изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Головачева Я.Л. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Самарагаз» также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головачевой Я.Л. удовлетворены частично. С ОАО «Самарагаз» в пользу Головачевой Я.Л. взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между Головачевой Я.Л. и ООО «<данные изъяты>», в котором указана стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., в день вынесения решения, что подтверждается платежным документом.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Головачевой Я.Л. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачевой Я. Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                                                          Е.А. Борисова