Решение по делу № 2-1117/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1117/2018 10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудавиной <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудавина С.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения; 25.01.2018 истец в лице представителя по доверенности обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО; 12.02.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размер 33 300 руб. (платежное поручение №).

Полагая данную страховую выплату недостаточной, она (истец) обратилась в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 88 016 руб., размер УТС – 10 394 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 500 руб.

19.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от 05.03.2018.

Ссылаясь на отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Рудавиной С.К. страховое возмещение в размере 65 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 299,50 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4 500 руб., штраф 49 454,75 руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 24 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 68 326,58 руб., расходы по оценке 4500 руб., штраф 49 113 руб.

Истец Рудавина С.В. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела, поручила ведение гражданского дела своему представителю.

Представитель истца ФИО13 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, об отложении судебного заседания не просил. Ранее суду представлены возражения на иск в письменной форме, согласно которых ответчик полагал, что обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д.33-36).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства во совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 статьи 12 указанного Закона (в редакции на дату ДТП) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя ФИО9, принадлежащему на праве собственности Рудавиной С.К.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Рудавиной С.Н. был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №.

25.01.2018 представитель истца по доверенности ФИО13 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате (л.д.41-45).

25.01.2018 по направлению страховщика страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и дополнительный осмотр на скрытые повреждения (л.д.57-62). На основании калькуляции, составленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписан Акт о страховом случае, платежным поручением № от 12.202.2018 в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 300 руб. (л.д.63-66).

27.02.2018 от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 06.03.2018 утвержден акт о страховом случае, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11 500,38 руб. за УТС (л.д.88-89).

Определением суда от 20.06.2018 на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта по гражданскому делу № 2-1117/2018, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно ЕДИНОЙ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденной Положением ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 58 700 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 9 801,30 руб. (л.д.105-131).

Суд оценивает Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ФИО11, имеющим высшее образование, прошедшим дополнительное профессиональное обучение по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация Российских Магистров Оценки», имеющим стаж экспертной деятельности с 2006 года, стаж судебной экспертной специальности с 2007 года. Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов. Квалификация эксперта подтверждена. До начала экспертного исследования и его допроса в суде эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», как достоверное и допустимое, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 58 700 руб., величина УТС – 9 801,30 руб.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком добровольно денежной суммы, должен быть рассчитан следующим образом: 58 700 - 33 300 = 25 400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из заключения судебного эксперта следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 9 801,30 руб. Поскольку ответчиком в досудебном порядке самостоятельно рассчитана и добровольно произведена истцу выплата величины УТС в размере 11 500,38 руб., оснований для удовлетворения исковых требований Рудавиной С.Н. в части взыскания УТС не имеется.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, взыскивается неустойка (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в недостаточном размере была произведена ответчиком 12.02.2018 в установленный законом срок, но не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2018 по 21.11.2018 (согласно искового заявления).

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

25 400 х 1% х 282, где 282 – количество дней в периоде, и составит 71 628 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о соразмерном допущенному нарушению снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял доплату страхового возмещения до надлежащего размера, размер произведенной ответчиком в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, принимая во внимание соотношение суммы взыскиваемого судом страхового возмещения и размера неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной денежной суммы, а именно 12 700 руб. (25400х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки одновременно привело к снижению штрафа, поэтому положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку данное заключение и доказательства расходов истца по его оплате суду не представлены.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудавиной <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 25 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 700 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 562 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2018 года