Решение по делу № 2-497/2022 от 21.03.2022

УИД 24RS0049-01-2022-000372-53

Гражданское дело №2-497/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Новиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к Миронову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова В.В., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, в результате чего вышеуказанным транспортным средствам были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 179 733 руб. 72 коп. Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по пользу ФИО3 с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 года Миронов В.В. проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»в звании младшего сержанта полиции (отдельного) УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», и во время совершения ДТП исполнял служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы в Росгвардии по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника. Российская Федерация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплаты взысканных сумм в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако оставлена Мироновым В.В. без ответа. Уточнив исковые требования, просят взыскать с Миронова В.В. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в порядке обратного требования (регресса) 195 733 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца – Новикова О.И. (на основании доверенности) на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства,

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» заключило контракт с Мироновым В.В. о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. назначен полицейским (водителем) 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) направления вневедомственной охраны по городу Красноярску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Вышеуказанный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с. Миронов В.В. уволен со службы на основании своего рапорта.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», под управлением работника последнего Миронова В.В., и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 742 руб., судебные расходы в размере 22 736 руб. 72 коп., возврат госпошлины в размере 4 255 руб., всего 179 733 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Кроме того, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца ФИО3 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен, в частности, факт того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по вине сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» - полицейского (водителя) Миронова В.В., который, управляя служебным автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В., за нарушением п.13.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 195 733 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 733 руб. 72 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Миронова В.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» суммы материального ущерба в размере 195 733 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Миронова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 5 114 руб. 67 коп., из расчета ((195 733 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к Миронову Владимиру Викторовичу - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Владимира Викторовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» сумму ущерба в размере 195 733 (сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Миронова Владимира Викторовича госпошлину в доход бюджета <адрес> края в размере 5 114 (пять тысяч сто четырнадцать) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.