Решение от 18.04.2022 по делу № 22-1016/2022 от 30.03.2022

Председательствующий по делу                Дело № 22-1016/2022

судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                    г.Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Константинове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.А., адвоката Стромиловой Л.Е. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 6 декабря 2021 года, которым

Соколов А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Соколову А.А. оставлена прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Соколова А.А. под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО о взыскании расходов, затраченных на погребение удовлетворены частично. Взыскано с Соколова А.А. в пользу ФИО 82952 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Соколова А.А. в пользу ФИО 1000000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего в сумме 30000 рублей взысканы с осужденного Соколова А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 27000 рублей взысканы с осужденного Соколова А.А. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного Соколова А.А., адвоката Лютова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о необходимости уточнения в вводной части приговора даты рождения Соколова А.А., представителя потерпевшей Сапожниковой Е.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти №1

Преступление совершено <Дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что согласно заключению комиссии экспертов, у него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, сохранены интеллектуальные и критические способности и поэтому не лишали его в период времени совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Тем самым из заключения экспертов следует, что алкогольное опьянение не могло повлиять на ход событий. В связи с чем, выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ несостоятельны.

Кроме того, суд признал поведение потерпевшей противоправным, что явилось поводом для преступления. Из показаний потерпевшей ФИО от 23 июня 2021 года следует, что в пьяном виде №1 могла спровоцировать конфликт.

Отмечает, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит исключить из приговора статью 63 УК РФ и смягчить наказание.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденныйСоколов А.А. указывает, что суд не учел представленную информацию из ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России от <Дата> № о наличии у него заболевания – <данные изъяты>

    На стадии судебного разбирательства им была предоставлена справка о состоянии здоровья, вопреки этому суд необоснованно и несправедливо указал в приговоре, что он трудоспособен.

    Указывает на то, что он не вооружался ножом при совершении преступления. Он нарезал закуску и не имел умысла на убийство. Однако после противоправного поведения потерпевшей, которая неожиданно вывела его из-под контроля, он совершил преступление.

    С выводами о том, что находился в сильном алкогольном опьянении, он категорически не согласен. В ходе предварительного следствия себя оговорил.

    24 июня 2021 года в ходе следственного эксперимента он давал признательные показания, которые фиксировались на видеозапись, где видно, что он не находился в алкогольном опьянении.

    Считает, что он подписал протоколы неосознанно, с «молчаливого» согласия адвоката Стромиловой Л.Е., которой было нарушено его право на защиту.

    Отмечает, что при задержании он устно сообщил о преступлении, в свою очередь сотрудники следственного органа советовали при написании явки с повинной указать на то, что он находился в сильном алкогольном опьянении.

    Обращает внимание, что адвокат Стромилова Л.Е. в ходе всего судопроизводства не исполняла свои обязанности, связанные с адвокатской деятельностью, она просто присутствовала, для выполнения процессуальной формальности, нарушая его право на защиту.

    Указывает, что он (Соколов А.А.) совершил особо тяжкое преступление, спровоцированное потерпевшей. В содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшей.

    Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Стромилова Л.Е. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Соколову А.А. наказания.

Ссылается статью 6 УК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В приговоре суд указал на ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако учел их не в полной мере. Так, судом в достаточной мере не учтено, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде Соколов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, что свидетельствует о его искреннем, деятельном раскаянии. В период предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления. Во время проведения проверки его показаний на месте он подробно рассказал как было совершено убийство №1, показал, где сжег сумку с вещами. Вещественные доказательств проходящие по делу, были обнаружены исключительно благодаря подробным и последовательным показаниям Соколова.

О раскаянии Соколова А.А. свидетельствует также его обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной и принесение извинений в зале суда потерпевшей.

Соколов     А.А.     на     момент     совершения     преступления     не     судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства на территории Забайкальского края, положительно охарактеризован №2, с кем совместно проживает. До момента задержания работал на различных работах неофициально.

Считает, что особую оценку суду необходимо было дать противоправному поведению погибшей №1 Нанесение Соколовым А.А. ножевых ранений №1 фактически носило спонтанный характер. Именно провоцирующее, противоправное поведение погибшей выразившееся в необоснованных претензиях к Соколову, высказанных в нецензурной, оскорбительной для него форме, явилось поводом к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о склонности Соколова к совершению подобных действий, в материалах дела не содержится.

Полагает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, за содеянное Соколов А.А. заслуживает снисхождения. Как личность, Соколов не представляет какой-либо повышенной общественной опасности и не нуждается в длительной изоляции от общества. При этом необходимо также учесть то обстоятельство, что длительный срок лишения свободы значительно уменьшает шансы потерпевшей стороны в получении присужденных ей сумм.

Считает, что удовлетворение судом исковых требований потерпевшей ФИО о взыскании с Соколова А.А.компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, установленных статьями 1100, 1101 ГК РФ. Суд оставил без внимания, что Соколов не имеет в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество. Соколов будет отбывать наказание в местах лишения свободы, где отсутствует право выбора трудовой деятельности, тем более, высокооплачиваемой и соответствующей его состоянию здоровья.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с Соколова А.А. процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в общей сумме 27000 рублей. Как указано в приговоре, Соколов является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства, о каком-либо заболевании, препятствующем его трудоустройству. В судебном заседании была исследована справка о том, что у Соколова обнаружен <данные изъяты>, в связи с которым он проходит лечение. Наступит ли полное излечение Соколова на настоящее время неизвестно равно как, будет ли он полностью трудоспособным в дальнейшем. Поэтому вышеуказанные выводы суда носят предположительный характер. Кроме того, Соколов имущественно несостоятелен, что также является препятствием для взыскания с него процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Соколову А.А. наказание, снизить размер компенсации морального вреда, процессуальные издержки в сумме 27000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карчевская О.В. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Осужденный Соколов А.А. со своей стороны представил возражения на возражения государственного обвинителя Карчевской О.В.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Сапожникова Е.Г.считает приговор законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

С апелляционными жалобами осужденного Соколова А.А., его защитника не согласна, полагает их доводы являются необоснованными в части признания приговора несправедливым. Считает, что гражданский иск ФИО разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1001 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

    Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Соколова А.А.в совершении убийства №1 основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, материалов уголовного дела, Соколов А.А. вину в совершении преступления признал. По обстоятельствам уголовного дела дал подробные показания, которые не противоречат ранее данным показаниям и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Давая оценку показаниям осужденного Соколова А.А., суд правильно пришел к выводу о достоверности его показаний, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами его виновности.

Помимо признательных показаний Соколова А.А., его вина подтверждена показаниями потерпевшей ФИО; показаниями свидетеля №2, которая стала очевидцем совершенного Соколовым преступления; показаниями свидетелей №4 и №3, на основании которых была установлена причастность Соколова к совершению преступления; показаниями свидетеля №5, которым был обнаружен труп №1; протоколами осмотра мест происшествий, а именно места где был обнаружен труп №1, а также квартиры, где было совершено преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии, количестве, степени тяжести причиненных №1 телесных повреждений и причине смерти потерпевшей; протоколом явки с повинной, из которого следует, что Соколов добровольно, в присутствии защитника сообщил о совершенном преступлении; протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому Соколов воспроизвел свои показания на месте, а также продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов ножом, указал место сокрытия трупа и уничтожения вещественных доказательств.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, допросе Соколова А.А. в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных действий Соколову А.А. были разъяснены права, предусмотренные стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о последствиях дачи показаний. Все следственные и процессуальные действия с Соколовым проведены с участием защитника, выступающего гарантом соблюдения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого). Оснований подвергать сомнению показания Соколова, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе о его нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, нет.

Сведений о том, что адвокат Страмилова Л.Е. ненадлежащим образом оказывала юридическую помощь Соколову А.А. материалы уголовного дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту следует признать несостоятельными.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний, которые ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения не усматривается. Незначительные неточности в их показаниях не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Соколова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобо том, что он не имел умысла на убийство, что преступление совершено спонтанно.

Как верно установлено судом, Соколов А.А. убийство №1 совершил умышлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшей №1, которая оскорбила Соколова. При совершении преступления Соколов нанес множественные удары №1 ножом, обладающим высоким поражающим действием, в области расположения жизненно-важных органов человека, следовательно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей №1.

Данные обстоятельства вытекают из признательных показаний осужденного Соколова А.А., а так же показаний свидетеля №2, выводов судебно-медицинской экспертизы трупа.

Оснований для иной квалификации действий Соколова судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Соколова А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного Соколова А.А., на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, в том числе наличие у Соколова заболевания <данные изъяты>, его отношение к содеянному, были известны суду и не оставлены без внимания при назначении наказания.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшей №1, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о том, что именно нахождение Соколова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, ослабило его контроль за поведением и способствовало совершению преступления. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы о выявлении у Соколова А.А. синдрома зависимости от алкоголя, напротив убеждают суд в обоснованности признания вышеуказанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Оснований для исключения из приговора выводов суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Соколова А.А., предусмотренного ч. 11ст. 63 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Соколову А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного Соколову А.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом совершения Соколовым А.А. особо тяжкого преступления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

В силу закона, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены степень вины Соколова А.А., противоправность поведения потерпевшей, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, явившееся поводом для преступления. Как верно отмечено в возражениях, потерпевшая ФИО потеряла близкого родственника – дочь. Дети погибшей остались без матери.

Доводы апелляционных жалоб в части назначения Соколову А.А. длительного срока наказания не могут влиять на установленный судом размер компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованности взыскания с Соколова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве. Как верно отмечено судом, сведений о том, что Соколов является не трудоспособным, имеет заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, материалы уголовного дела не содержат. Наличие у Соколова заболевания <данные изъяты>, в результате которого ему оказывается медицинская помощь, суду было известно и на данном этапе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о возмещении процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих ихотмену, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку дата рождения Соколова А.А. указана неверно.

Как следует из материалов уголовного дела, копии паспорта Соколова он родился 25 апреля 1988 года, а не 24 апреля 1988 года как указано судом.

Допущенная судом неточность в указании даты рождения осужденного не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Соколова А.А., его трудоспособный возраст, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению. Оснований для освобождения Соколова А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 25 ░░░░░░ 1988 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 4013 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: