Решение по делу № 33-2916/2020 от 29.07.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2916/2020

УИД 21RS0024-01-2020-001529-84

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пристова Валерия Михайловича к Хабаровой Татьяне Юрьевне, Хабаровой Людмиле Валерьевне о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Пристова Валерия Михайловича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Пристов В.М. обратился в суд с иском к Хабаровой Т.Ю., Хабаровой Л.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Пристов В.М. указал, что спорная квартира была приобретена в собственность внучки Хабаровой Т.Ю. 30 января 2012 года на денежные средства, вырученные от продажи квартиры №46 в доме №6 в мкр. ... г.Канаш, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1 Указанная квартира, расположенная в г.Канаш, являлась общим имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака на общие денежные средства. Соответственно, денежные средства, вырученные от ее продажи, также являлись общим имуществом супругов. ФИО1 умерла 16 февраля 2019 года. После ее смерти ему стало известно, что спорная квартира, в которой он постоянно проживает, оформлена в собственность внучки, на что он согласия не давал. При оформлении сделок в 2012 году по причине болезни глаз он подписал документы, не ознакомившись с их содержанием. С 8 октября 2019 года собственником спорной квартиры на основании договора дарения является его дочь Хабарова Л.В., приходящаяся Хабаровой Т.Ю. матерью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванов В.Н. иск поддержал.

Ответчик Хабарова Л.В., одновременно представляющая интересы ответчика Хабаровой Т.Ю. на основании доверенности, иск не признала, указывая, что право собственности матери ФИО1 на указанную в иске квартиру в г.Канаш возникло в порядке приватизации на основании договора передачи, а потому данная квартира не являлась совместной собственностью родителей. Спорная квартира с согласия ее родителей была приобретена на имя ее дочери Хабаровой Т.Ю. частично за счет средств, полученных от продажи квартиры матери, а также за счет ее личных сбережений. В последующем дочь подарила ей спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года в удовлетворении иска Пристову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, изложенным в исковом заявлении, и не привел оснований, по которым они не были приняты во внимание. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела лично. Тем самым было допущено нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хабарова Л.В., действуя также в интересах ответчика Хабаровой Т.Ю., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая доводы истца несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хабарова Л.В. апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца Пристова В.М. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на любую дату на время до полудня, поскольку после полудня ему сложнее передвигаться и одеваться в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний и инвалидности. Судебная коллегия с учетом заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного заседания по указанным в ходатайстве доводам и в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2012 года Хабарова Т.Ю. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО3, приобрела в собственность квартиру №259, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 руб.

Право собственности Хабаровой Т.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 30 января 2012 года.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником данной квартиры на основании договора дарения от 2 октября 2019 года является Хабарова Л.В., мать дарителя Хабаровой Т.Ю. Право собственности Хабаровой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 8 октября 2019 года.

В указанной квартире с 4 апреля 2012 года зарегистрирован и проживает истец Пристов В.М.

Из материалов дела также следует, что 28 декабря 2011 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры №46, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ... район, д.6. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи от 17 мая 2002 года №1452. Цена договора определена сторонами в размере 380 000 руб.

ФИО1 умерла 16 февраля 2019 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что спорная квартира в г.Чебоксары была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи указанной выше квартиры в г.Канаш, находящейся в совместной собственности супругов – его и умершей ФИО1, в связи с чем он имеет право собственности на спорную квартиру, которая была приобретена на имя внучки Хабаровой Т.Ю. без его согласия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции данный вывод районного суда находит правильным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного выше постановления Пленума).

Однако истец правом собственности на спорную квартиру не обладал, соглашения о создании совместной собственности в виде спорной квартиры между сторонами не имеется, в связи с чем факт частичного вложения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности в порядке приватизации, в оплату стоимости спорной квартиры, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на эту квартиру в судебном порядке.

Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры, равно как и договор купли-продажи квартиры в г.Канаш, принадлежащей супруге истца, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих наличие правовых оснований для возникновения права собственности истца на спорную квартиру, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство его представителя об отложении слушания дела для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела истцу лично, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, но с участием его представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пристова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.