Решение по делу № 33-1974/2018 от 18.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 1974/2018

08 февраля 2018 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Абдрахмановой Э.Я. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                 Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО12 Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воробьева А.Ю. – Дуниной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 174 400 руб., неустойки за период с 26 мая 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на копирование документов в размере 1 080 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 590 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2017 года по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 2 мая 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 67 200 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 315 200 руб. Однако по претензии истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 73 600 руб.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года исковые требования Воробьева А.Ю. удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 174 400 руб., штраф в размере 87 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 8 670 руб., всего 381 270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 868 руб., в пользуИП ФИО6 расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался только фотографиями и актом осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО5 по инициативе истца, не приняв во внимание акт осмотра, представленный стороной ответчика, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Также полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. 20 декабря 2016 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 67 200 руб., 7 июня 2016 года доплата в размере 73 600 руб., в том числе сумма восстановительного ремонта в размере 64 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представления завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак О490АТ102, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

2 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков с приложением соответствующих документов (л.д. 76).

Признав случай страховым, 19 мая 2017 года страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 200 руб. (л.д. 24).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 315 200 руб. (л.д. 29-61).

По претензии истца, 07 июня 2016 года страховая компания произвела доплату в размере 73 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №... от 8 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак О490АТ102, с учетом износа составляет 316 500 руб. (л.д. 150-170).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Воробьева А.Ю., суд первой инстанции, признав экспертное заключение ИП ФИО6 допустимым доказательством по делу, с учетом произведенных суммы выплат страхового возмещения и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 174 400 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки и штрафа, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканными суммами, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена по ходатайству страховой компании судебная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению №... от 8 сентября 2017 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 316 500 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 поддержал выводы, приведенные им в экспертном заключении, пояснил, что экспертиза проведена на основании представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности материалов гражданского дела, административного материала, фотографий поврежденного автомобиля, без осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку судом был поставлен один вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, то вопрос о причастности повреждений срабатывания подушек безопасности и ремней к данному ДТП им не рассматривался. Также пояснил, что из анализа материалов административного дела, представленных фото на CD-диске, пришел к выводу о соответствии повреждений подушки безопасности и ремней безопасности при данном страховом случае.

При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, эксперт руководствовался положениями Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из материалов дела, указанная судебная экспертиза назначена по письменному ходатайству страховой компании (л.д.75), иных вопросов для постановки перед экспертом, в том числе об определении причастности повреждений подушек безопасности и ремней безопасности автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, времени срабатывания подушек безопасности страховщиком не заявлялось.

Более того, в суде первой инстанции страховой компанией факт причастности имеющихся повреждений подушек безопасности и ремней безопасности к данному ДТП не оспаривался, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ими не заявлялось.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, в настоящее время автомобиль продан другому лицу, отсутствует возможность по обеспечению доступа к осмотру транспортного средства

Учитывая изложенное, а также то, что для определения времени срабатывания подушек безопасности необходимо само транспортное средство для осмотра эксперту, которое в настоящее время продано другому лицу, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем при определении размера причиненного ущерба суд не учел факт доплаты страховщиком в размере 73 600 руб., которая включала сумму восстановительного ремонта в размере 64 600 руб. и расходы истца на опалу услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., о чем было указано ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 176-181).

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, подлежит снижению размер недоплаченного страхового возмещения до 165 400 руб., размер штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего до 82 700 руб.

Изменение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не влечет изменение размера неустойки, которая судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. При этом, судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., исходя из принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 808 руб. (4 508 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева А.Ю. страхового вымещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, общей суммы взыскания, государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года отменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева ФИО13 страхового возмещения в размере 174 400 руб., штрафа в размере 87 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., общей суммы взыскания, государственной пошлины в размере 4 868 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО14 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева ФИО15 страховое возмещение в размере 165 400 руб., штраф в размере 82 700 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 808 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без изменения.

Председательствующий                     О. В. Демяненко

Судьи                                  Э. Я. Абдрахманова

                                         З. Г. Латыпова

Справка: судья Лыщенко Е.С.