Решение по делу № 1-144/2019 от 20.11.2019

Дело № 1- 144/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области                                                              6 декабря 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Романенко С.А.,

    с участием государственных обвинителей Самодурова А.В., Худякова И.С.,

потерпевшей Б. О.В.,

защитника – адвоката Бирюкова А.Н.,

подсудимого – Попова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Попова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, жителя <...>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, образование среднее общее, военнообязанного, несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.

30.10.2019 г. примерно в 12 часов Попов Д.С., находясь в доме № ... по улице <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, находящийся в кармане куртки С. Ю.В., мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащий Б.О.В., стоимостью 13 164 рубля, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в полном соответствии с нормами главы 40 УПК Российской Федерации.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Попова Д.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие данные о его личности.

Попов Д.С. непогашенных судимостей не имеет, женат, на иждивении малолетняя дочь, работает <данные изъяты>, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в частности 24.02.2019 г., 06.03.2019 г., 16.05.2019 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 14.05.2019 г. по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, положительно подсудимый характеризовался во время прохождения военной службы, состоит на учёте врача – инфекциониста. Попов Д.С. наличие тяжёлых заболеваний отрицает (л.д. 68-74, 81, 85-87, 93-94, 100, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного.

По убеждению суда, нахождение Попова Д.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению умысла на совершение преступления, на что указал и сам подсудимый.

Исходя из этого, а так же данных о личности Попова Д.С., свидетельствующих о склонности к совершению нарушений закона в состоянии опьянения, умышленном характере и высокой общественной опасности содеянного, суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для разрешения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 УК Российской Федерации, учитывая умышленный характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а так же, исходя из целей наказания, суд считает, что Попов Д.С. заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а его исправление без изоляции от общества невозможно.

Оценивая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что согласно фактическим обстоятельствам, установленным по материалам дела и показаниям Попова Д.С., с 2016 года последний не проживает совместно с супругой и малолетним ребенком. Его близкие родственники (мама и бабушка), с которыми подсудимый постоянно проживает, тяжёлых заболеваний не имеют и на его иждивении не находятся.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК Российской Федерации, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено, поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК Российской Федерации).

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ранее подсудимый не отбывал лишение свободы и им совершено умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации для отбывания наказания следует назначить колонию - поселение.

    Вещественные доказательства возвращены потерпевшей в период предварительного расследования, мера процессуального принуждения была избрана до его окончания (л.д. 55, 67).

В силу положений части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей по оплате труда адвоката, участвующему в деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Попова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в колонии - поселении.

Осужденный в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Попова Дмитрия Сергеевича исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                                                 Романенко С.А.