Решение по делу № 33-8358/2023 от 04.05.2023

Судья Заярная Н.В. УИД № 61RS0010-01-2022-003918-63

дело № 33-8358/2023

№ 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Сороке Александру Владимировичу, третье лицо: АО «Россельхозбанк» о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Сорока А.В. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между сторонами 14 января 2020 года был заключен договор целевого жилищного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику, как военнослужащему, предоставлен целевой заем для уплаты первоначального взноса для приобретения в собственность жилого помещения и для погашения обязательств по ипотечному кредиту. Приобретенное ответчиком за счет средств целевого займа недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитора по кредитному договору – АО «Россельхозбанк».

    В связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы, у него отсутствует право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. Обязательства по погашению задолженности по целевому жилищному займу ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    По изложенным основаниям ФГКУ «Росвоенипотека» просило суд расторгнуть договор целевого жилищного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2020 года; взыскать с Сорока А.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 707 475 рублей 62 копейки; неустойку из размера 0,1 % за каждый день просрочки взыскать с 01 октября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей.

    Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года расторгнут договор целевого жилищного займа от 14 января 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ФГКУ «Росвоенипотека» и Сорока А.В.; с Сорока А.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору в общей сумме 1 707 475 рублей 62 копейки и неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности в размере 1 691 033 рубля 89 копеек за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

    Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа.

    Не согласившись с данным решение, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что указанное недвижимое имущество является предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк», оформленного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14 января 2020 года. Остаток ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2023 года составляет 2 047 298 рублей 40 копеек. Обязательства по данному договору заемщик исполняет надлежащим образом.

    По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что при наличии залога одновременно в пользу Российской Федерации и иного кредитора, преимущественное право на удовлетворение требование за счет залогового имущества имеет иной кредитор, то есть в данном случае – АО «Россельхозбанк». Поэтому вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в первую очередь должны быть направлены на погашение ссудной задолженности по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

    В отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14 января 2020 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Сорока А.В. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

    Согласно п. 3.1 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 085 158 рублей 36 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 14 января 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному АО «Россельхозбанк», находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 84,8 кв.м., договорной стоимостью 3 500 000 рублей.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является ипотека жилого помещения и земельного участка (при наличии), указанных в пп. 3.1 настоящего договора, возникающая у займодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункт 4 договора).

    В настоящее время в отношении вышеуказанного жилого помещения в ЕГРН имеются записи о наличии ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д. 18-19).

    29 ноября 2021 года закрыт именной накопительный счет на имя Сорока А.В. без права на использование накоплений (в связи с досрочным увольнением с военной службы).

    Согласно расчету, задолженность Сорока А.В. по договору целевого жилищного займа составляет 1 707 475 рублей, из которых: 1 691 033 рубля – сумма основного долга (первоначальный взнос и проценты, оплаченные по ипотечному кредиту), 16 441 рубль 73 копейки – пени.

    Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на досрочное увольнение ответчика с военной службы и возникновение в связи с этим обязанности возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа, просил суд расторгнуть договор, взыскать задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 349, 350, 450, 453, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 20 августа 2004 года «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

    Установив факт исключения ответчика из числа участников накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату средств целевого жилищного займа.

    Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленный истцовой стороной расчет, не оспоренный стороной ответчика. Расчет истцом произведен на основании карточки учета средств и расчетов за 2020-2022 годы участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

    Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспеченное залогом приобретенной недвижимости обязательство по возврату средств целевого жилищного займа ответчиком при исключении из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не исполнено, то имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Пунктом 4 статьи 77 данного Федерального закона установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, то требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения за счет него требований банка, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельства, что обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» исполняются заемщиком надлежащим образом и никаких самостоятельных требований относительно предмета спора кредитор не заявляет, не лишает ФГКУ «Росвоенипотека» права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, как и не исключает удовлетворение иска в указанной части.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Сорока А.В. обжалуемое решение суда исполнил, перечислив сумму долга по договору целевого жилищного займа на счет ФГКУ «Росвоенипотека» 03 марта 2023 года (л.д. 81). Данные обстоятельства исключают дальнейшее исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба АО «Росвоенипотека» не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.