Решение по делу № 33-16899/2024 от 11.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024

УИД: 66RS0005-01-2024-004017-35

дело № 33-16899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании убытков, штрафной неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, о передаче дела по подсудности.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы суд,

установил:

( / / )1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ( / / )2 о взыскании убытков, штрафной неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика, поскольку из представленной по запросу суда адресной справке ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик ( / / )2 с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Новые Ляды, <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

В частной жалобе истец просит определение суда от <дата> отменить, установить место жительства ответчика <адрес>, определить дальнейшее рассмотрение дела в Октябрьском районном суде. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом нормы ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в том числе не ограничиваясь, по договору найма. Ответчик с 2016 года выбрала местом постоянного жительства и местом работы <адрес>, имея при этом регистрацию в <адрес>, что подтверждается: исковым заявлением ( / / )2 к работодателю о компенсации морального вреда на сумму 350 00 руб., где указаны место жительства: <адрес> место работы с датами: ООО «Автохимбетон», с <дата> по <дата>; исковое заявление ( / / )2 к работодателю о взыскании зарплаты с местом ее жительства в <адрес> и местом работы: ООО «Класс-поставка», с <дата> по <дата>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении знакомого ( / / )2 по ее заявлению от <дата>, в котором указан адрес се проживания: <адрес>.

На дату подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес: Екатеринбург, <адрес>. 2, <адрес>. На дату подачи жалобы ответчик арендует комнату в <адрес> по адресу: Екатеринбург, <адрес>. 2.

В оспариваемом определении судом допущен ряд противоречий относительно лиц присутствующих в судебном заседании, на полно отражены процессуальные действия истца, в частности ходатайства об уточнении иска.

В исковом заявлении истец трижды указала адрес регистрации ответчика: <адрес>, мкр. Новые Ляды, <адрес>, в связи с чем вывод суда о принятии дела с нарушением правил подсудности является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, <дата> размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании убытков, штрафной неустойки и компенсации морального вреда. Обосновав свои требования тем, что ответчиком были нарушены условия договора найма комнаты в <адрес> по адресу: Екатеринбург, <адрес>. 2. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности и передавалась ответчику в наем вместе с мебелью, оборудованием, бытовой техникой. Ответчик начиная с <дата> прекратила оплачивать проживание, самостоятельно повторно вселилась в комнату, кроме того повредила стиральную машину, для защиты своей собственности истцом была произведена смена замков. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб 143700 руб., в том числе: убытки по ежемесячной оплате комнаты, ремонт стиральной машины с расходами по доставке, вывоз имущества ответчика, замена замков, штрафные санкции. Требования о компенсации морального вреда производны от основных требований о ненадлежащем исполнении договора найма.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )1 принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело.

Из поступившей <дата> по запросу суда адресной справки ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик ( / / )2 с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Новые Ляды, <адрес>

В судебном заседании от <дата> судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, на что присутствующая в судебном заседании истец возражала.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции установил, что иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, в отсутствие документального подтверждения постоянного проживания ответчика в <адрес>.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1996 № 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом, закрепленное в ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.1998 № 20-П).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Необходимо отметить, что регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Вместе с тем согласно адресной спарке, ответчик не зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Доводы автора жалобы со ссылкой на приобщенные к материалам дела письменные доказательства, такие как: исковое заявление ( / / )2 к работодателю о компенсации морального вреда на сумму 350 00 руб., где указаны место жительства: <адрес> место работы с датами: ООО «Автохимбетон», с <дата> по <дата>; исковое заявление ( / / )2 к работодателю о взыскании зарплаты с местом ее жительства: <адрес> местом работы: ООО «Класс-поставка», с <дата> по <дата>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении знакомого ( / / )2 по ее заявлению от <дата>, в котором указан адрес ее проживания: <адрес>, не свидетельствуют о фактическом постоянном проживании ответчика на дату подачи иска (<дата>) в <адрес> по адресу с территориальной подсудностью отнесенной к Октябрьскому районному суду <адрес>.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что на дату подачи иска ответчик проживала по адресу: Екатеринбург, <адрес>. 2, <адрес>. Как было указано выше, по указанному адресу истец сдавала комнату ответчику на основании договора найма. Вместе с тем к материалам дела приобщена копия заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ( / / )1 о выселении ( / / )2 из жилого помещения по адресу: Екатеринбург, <адрес>. 2, <адрес>. Кроме того в своем исковом заявлении истец указывает на смену замков и вывозе вещей ответчика.

Довод жалобы о проживании ответчика на дату подачи жалобы по адресу: Екатеринбург, <адрес>. 2, <адрес>, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Материалами дела факт временного проживания ответчика (в том числе с регистрацией по месту пребывания) в <адрес> не нашел своего подтверждения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и как следствие в силу п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличию оснований для передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Остальные доводы жалобы на правильность выводов суда о передаче дела по подсудности не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024, оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.