Решение по делу № 1-305/2023 от 31.03.2023

№ 1-305/2023

34RS0002-01-2023-002105-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого Попова Т.Р., его защитника – адвоката Кузнецова А.Е., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00587804 от 28.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Попова ФИО12, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Т.Р. совершил ряд умышленных корыстных преступлений, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, совместно с ранее ему знакомым ФИО7, находился в тамбурном помещении магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес> «А», где они обнаружили торговый автомат марки «deervending» с торговой продукцией в виде конфет, принадлежащий ранее им не знакомому ИП Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, у Попова Т.Р., испытывающего материальные трудности, нуждающегося в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из монетоприемника данного автомата, с целью дальнейшего удовлетворения личных потребностей. С целью облегчения реализации возникшего корыстного преступного умысла, Попов Т.Р. предложил ФИО7 совместно совершить данное преступление, а полученные в его результате денежные средства поделить. ФИО7 согласился.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 и Попов Т.Р. распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО7 должен был снять пластиковую колбу с торгового автомата марки «deervending» и извлечь из него денежные средства, а Попов Т.Р., в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближении посторонних лиц к торговому автомату, предупредить ФИО7, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий. Таким образом, ФИО7 и Попов Т.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из автомата марки «deervending», установленного в тамбурном помещении магазина «ПокупАлко» по адресу: <адрес> «А», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба
ИП Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая что их совместные преступные действия носят неочевидный характер, Попов Т.Р., исполняя отведенную ему роль в совершении указанного преступления, стал наблюдать за обстановкой в тамбурном помещении магазина «ПокупАлко» расположенного по адресу: <адрес> «А», а ФИО7, исполняя отведенную ему роль, примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к торговому автомату марки «deervending», расположенному в тамбурном помещении магазина «ПокупАлко» по адресу: <адрес> «А», отсоединил пластиковую колбу торгового автомата марки «deervending», при этом повредил его, в результате чего открыл доступ к денежным средствам.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО7 достал денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, в то время как Попов Т.Р., действуя во исполнении своей преступной роли, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближении посторонних лиц, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла,
Попов Т.Р. и ФИО7, удерживая при себе похищенные денежные средства в размере 1500 рублей, с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

2 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, совместно с ранее ему знакомым ФИО7, находился в тамбурном помещении магазина «ПокупАлко» расположенном по адресу: <адрес> «А», где они обнаружили торговый автомат марки «deervending» с торговой продукцией в виде конфет, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут у ФИО7, испытывающего материальные трудности, нуждающегося в товарно-материальных ценностях для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из колбы данного автомата, с целью удовлетворения личных потребностей. С целью облегчения реализации возникшего корыстного умысла, ФИО7 предложил Попову Т.Р. совместно совершить данное преступление, а полученные товарно-материальные ценности поделить, на что Попов Т.Р., также согласился.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 и Попов Т.Р. распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО7 должен был снять пластиковую колбу с торгового автомата марки «deervending», и извлечь из него товарно-материальные ценности, а Попов Т.Р., в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой в момент вскрытия колбы торгового автомата марки «deervending» ФИО7, и в случая возникновения опасности, то есть при приближении посторонних лиц к торговому автомату, предупредить ФИО7, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий. Таким образом, ФИО7 и Попов Т.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из автомата марки «deervending», установленного в тамбурном помещении магазина «ПокупАлко» по адресу: <адрес> «А», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая что их совместные преступные действия носят неочевидный характер, Попов Т.Р., исполняя отведенную ему роль в совершении указанного преступления, стал наблюдать за обстановкой в тамбурном помещении магазина, а ФИО7, исполняя отведенную ему роль, примерно в 22 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошёл к торговому автомату марки «deervending», отсоединил пластиковую колбу торгового автомата марки «deervending», при этом повредил его.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО7 достал из торгового автомата марки «deervending», конфеты торговой марки «Джелли бин. Фруктовое мороженое (№)», конфеты торговой марки «Джелли бин. Фруктовое мороженое (10702070/251022/3365136)» и конфеты торговой марки «Джелли бин. Гавана (№)» общей массой 1 980 грамм на общую сумму 871 рубль 20 копеек, принадлежащие ИП Потерпевший №1, в то время как Попов Т.Р., действуя во исполнении своей преступной роли, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближении посторонних лиц, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла,
Попов Т.Р. и ФИО7, удерживая при себе конфеты торговой марки «Джелли бин. Фруктовое мороженое (№)», конфеты торговой марки «Джелли бин. Фруктовое мороженое (№)» и конфеты торговой марки «Джелли бин. Гавана (№)» общей массой 1 980 грамм на общую сумму 871 рубль 20 копеек, принадлежащие ИП Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Попов Т.Р. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении по каждому эпизоду, вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал, заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Попова Т.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Заслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Органом предварительного следствия Попов Т.Р. по двум эпизодам обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Торговый автомат марки «deervending» с торговой продукцией в виде конфет, хранилищем как таковым не является, в связи, с чем из объема предъявленного обвинения Попову Т.Р. по двум эпизодам подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное проникновения в иное хранилище.

Действия подсудимого Попов Т.Р. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 06.12.2022г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по эпизоду от16.12.2022г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Попова Т.Р. в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Попову Т.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено по каждому эпизоду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум эпизодам в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по двум эпизодам, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Попова Т.Р., который <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, также суд принимает во внимание, требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Попову Т.Р. в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела, Попов Т.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ,

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание Попову Т.Р. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Попова Т.Р., требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Попову Т.Р. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.12.2022г.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.12.2022г.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.05.2023 года окончательно назначить Попову ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Попову Т.Р. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- акт инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: С.В. Долгова