Решение по делу № 22-446/2023 от 13.02.2023

Судья Метелягин Д.А.                                Дело № 22-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Калмыкова В.Ю., Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвокатов Борзенковой И.П., Селезенева В.А.,

осужденного Шаклеина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М., апелляционной жалобе осужденного Шаклеина А.П. и дополнениям к ней на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года, которым

Шаклеин А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Ф.А.А.) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 8 лет, по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от У.Д.В.) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 8 лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шаклеину А.П. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 10 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок основного назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок основного назначенного наказания период содержания Шаклеина А.П. под стражей с 11 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период нахождения Шаклеина А.П. под домашним арестом с 9 февраля 2020 года по 3 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и период содержания Шаклеина А.П. под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Снят арест, наложенный на имущество осужденного: денежные средства в сумме 314 200 рублей, автомобиль «Skoda Yeti» (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №), автомобиль «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №), автомобиль «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) XTA2115004598771).

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Шаклеина А.П. и его защитников – адвокатов Борзенковой И.П., Селезенева В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаклеин А.П. признан судом виновным в том, что, будучи должностным лицом, лично получил взятки в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступления осужденным совершены в период с 30 декабря 2017 года по 5 февраля 2019 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики и в период с 28 декабря 2017 года по 28 января 2019 года на территории г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики.

Осужденный Шаклеин А.П. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное судом Шаклеину А.П. наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, оно не достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что суд сослался на все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, но фактически не учел их в полном объеме. Судом не достаточно учтено, что Шаклеин А.П. вину не признал, в содеянном не раскаялся, с квалификацией преступного деяния фактически не согласился. Преступление явилось результатом его целенаправленных действий, а не случайного стечения обстоятельств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шаклеин А.П. склонен к совершению преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем является социально опасным лицом, к которому должно быть применено более строгое наказание. В нарушение положений п.4 ст.307 УПК РФ суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, не мотивировал принятое решение, в том числе в части размера дополнительного наказания, а также не привел основания, по которым посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, как следствие необоснованно и незаконно снял арест с имущества. Судом не учтено, что Шаклеин А.П., пользуясь своим должностным положением, за короткий промежуток времени брал взятки на общую сумму свыше 3 600 000 рублей. Данное обстоятельства является безусловным основанием для назначения штрафа в размере, запрошенном государственным обвинителем, и наложения ареста на имущество. Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаклеин А.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор содержит неустранимые сомнения, основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, проигнорированы его доводы, доказательства стороны защиты, в нарушение закона судом приняты доводы лишь стороны обвинения, нарушена презумпция невиновности. Приводит свою оценку приведенных в приговоре доказательств, анализирует показания допрошенных лиц, содержание телефонных переговоров. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, сделан необоснованный вывод о том, что он являлся должностным лицом. Суд и орган следствия искажают название должности, из-за чего создается мнение о наличии у него распорядительных полномочий. В действительности полномочий, которые ему приписывали органы следствия, и возможности распоряжаться кладбищами на должности начальника отдела службы Администрации кладбищ МКУ <адрес> СБиДХ не имел, не принимал решений, не мог не давать землю, как указали в показаниях Ф., П.А.А., У.. Со ссылкой на Федеральные законы, муниципальные и локальные нормативно-правовые акты указывает, что был исполнителем поручений, которые давались от руководства; решения принимались начальником МКУ СБиДХ или вышестоящим руководством УБиТ и транспорта Администрации <адрес> либо непосредственно Администрацией <адрес>, что подтверждено в судебном заседании рядом документов и показаниями свидетелей Т.Ю.А., Б.А.Г., З.С.В., С.А.Ф., Ф.А.В. Факт отсутствия у него таких полномочий установлен документами об изменениях в НПА в <адрес> в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений после 2012 года. Постановлением Администрации <адрес> от 19 декабря 2011 года № создано МКУ СБиДХ путем изменения типа и наименования МУ УВБ Администрации <адрес> с сохранением основных целей и штатной численности. Согласно Уставу МКУ СБиДХ для достижения целей осуществляет мероприятия в сфере похоронного дела, содержание мест захоронений и содействие оказанию ритуальных услуг населению на кладбищах, а также выдачу разрешений и предоставление земельных участков для погребения умерших. В приговоре в основу обвинения положена должностная инструкция начальника службы Администрации кладбищ от 17 января 2012 года, где указаны полномочия в руководстве и контроле коллектива, ранее прописанные в 2011 году в рамках функционала МУ УВБ – структурного подразделения Администрации <адрес>, которое было в конце 2011 года упразднено, и создана новая структурная соподчиненность: отраслевой орган и структурное подразделение Администрации <адрес> – МУ УБиТ и подведомственное МКУ СБиДХ, где после изменения типа и наименования от 19 декабря 2011 года были переписаны ранее сформированные внутренние документы МУ УВБ, в том числе должностная инструкция начальника службы Администрации кладбищ структурного подразделения Администрации <адрес> МУ УВБ, в котором эта должность находилась в прямом подчинении начальника Управления и давала все указанные полномочия до 2012 года и в редакции 17 января 2012 года. Доказательство того, что должностная инструкция 2012 года не соответствует действительности и является недопустимым доказательством, - не только многократные изменения в Уставе МКУ СБиДХ и в Порядке деятельности кладбищ, но и факт отсутствия в материалах дела должностной инструкции начальника отдела службы Администрации кладбищ МКУ СБиДХ, утвержденной приказом №-о/д от 9 февраля 2018 года. Суд немотивированно отклонил доводы стороны защиты о правовых недостатках должностной инструкции начальника службы администрации кладбищ от 17 января 2012 года. Организация ритуальных услуг и похоронного дела через МУ УБиТ Администрации <адрес> не может приравниваться к осуществлению мероприятий в сфере похоронного дела и содействию оказания ритуальных услуг населению через отдел службы Администрации кладбищ некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в котором функции единоличного исполнительного органа осуществляет его руководитель. Отсутствие признака должностного лица подтверждается указанным в должностной инструкции от 17 января 2012 года условием руководствоваться приказами и распоряжениями начальника МКУ СБиДХ, то есть отсутствием самостоятельных прав для принятия и реализации решений, влекущих юридические последствия, для возложения прав и обязанностей на третьих лиц с возможностью изменения их объема. В МКУ СБиДХ права подписи он не имел. Орган следствия и суд увеличили объем его полномочий; судом дана ошибочная оценка показаниям свидетелей, а также письму начальника МКУ СБиДХ С.А.Ф. о том, что он не является должностным лицом и (или) муниципальным служащим органа местного самоуправления. Приговоры в отношении Ф., П.А.А., У., П. в уголовном деле отсутствуют, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем суд не имел права ссылаться на них, делая вывод, что в них разрешены доводы стороны защиты об отсутствии организационно-распорядительных полномочий у смотрителей и управляющих кладбищ. Кроме того, они были техническими работниками и не являлись должностными лицами, не находились непосредственно в его подчинении. В ходе судебного следствия им даны подробные показания, опровергающие показания Ф., П.А.А., У., П.. Суд не обосновал признание его доводов ложными, проигнорировал противоречия в показаниях данных лиц, исказил содержимое документов, положенных в основу обвинения. Из приговора не понятно, какие служебные полномочия его или работников кладбищ якобы использованы вопреки интересам службы. Судом использована не основанная на законе абсурдная и неясная формулировка «сотрудники МКУ СБиДХ не вправе заниматься организацией ритуального обслуживания населения без заключения соответствующих договоров», что в совокупности с указанием на недополучение дохода МКУ СБиДХ и МО «<адрес>» влечет понуждение к обязательному оформлению на платной основе при захоронении умерших. Заказчикам похорон всегда предоставляется информация о возможных доступных вариантах и право выбора. Вывод суда, что сотрудники МКУ СБиДХ должны были оказывать услуги на платной основе, не соответствует Порядку деятельности кладбищ и противоречит Уставу МКУ СБиДХ, а вывод, что он покровительствовал и попустительствовал находящимся в его подчинении якобы должностным лицам, которые не имели права заниматься коммерческой деятельностью, поскольку занимали должности в муниципальном учреждении, не основан на законе. В трудовых договорах и приказах о приеме на работу Ф., П.А.А., У. отсутствуют ограничения на совмещение профессий и занятие частной предпринимательской деятельностью. В обвинении отсутствует ссылка на законодательный акт, который относил бы организацию ритуального обслуживания населения к полномочиям МКУ «СБиДХ» <адрес>. Не следует это и из приведенных в обвинении ссылок на Порядок деятельности муниципальных кладбищ <адрес> и Устав МКУ «СБиДХ». Из содержания текста обвинения и обвинительного заключения следует, что в его должностные обязанности входило воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст.169 УК РФ). Судом сделан необоснованный вывод о том, что Ф., П.А.А., У., П. осуществляли незаконную коммерческую деятельность. Данный вывод суда с обвинительным уклоном нарушает его право на защиту, поскольку противоречит нормам УПК РФ. Нет никаких сведений, что кому-то в МКУ СБиДХ было известно об осуществлении ими такой коммерческой деятельности. Работники кладбищ выполняли свою работу в полном объеме, в том числе по содержанию кладбищ и по реализации работы при оформлении платных участков семейных (родовых) захоронений с оплатой в бюджет, нарушений трудовой дисциплины выявлено не было. Заместитель начальника отдела Б.А.В. пояснил, что не видел работников кладбищ, которые занимаются сами работами по благоустройству, а видел уже выполненные работы. Прокурор в прениях необоснованно указал, что его незаконными действиями нарушена осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность муниципального аппарата власти и Службы Администрации кладбищ <адрес>, в том числе в гарантированной государством сфере организации погребения (ритуальных услуг) и похоронного дела, и что он не предпринял мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, при этом не указал, о каком ущербе идет речь. Ежемесячно были поступления от реализации участков семейных (родовых) захоронений от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов, что раздражало ритуальное сообщество, которое считало все деньги на кладбищах своими. Им на работе поднимались вопросы о препятствовании других лиц пополнению бюджета, о цифрах поступлений от реализации семейных (родовых) захоронений, о поступлениях в 2021 году 50 миллионов и стабильности такого прироста, при этом данная деятельность на кладбищах не является обязательной, она имеет вероятностный характер и может не реализовываться вообще, в этой связи неразумно считать его действия способствованием недополучению доходов бюджета. Согласно показаниям свидетелей С. и Х. смотрители кладбищ имели право на совмещение работы в свободное от работы время, он предлагал поймать кого-нибудь в неофициальных связях смотрителей с ритуальными агентствами, ни Шаклеин, ни С.А.Ф. как начальник МКУ СБиДХ не могли запретить захоронения на кладбище. Заявления государственного обвинителя свидетельствуют о том, что обвинение, авторами которого являются органы следствия с подачи заинтересованных силовиков, имеющих интерес от результатов деятельности недобросовестных ритуальщиков, спонсируется поддержкой ничего не подозревающей прокуратуры, а суд, игнорируя противоречия, в нарушение ст.15 УПК РФ фактически осуществляет функцию уголовного преследования. Из показаний Ф. и У. следует, что авторами их показаний, как и большинства свидетелей обвинения – представителей ритуальных агентств, являлись сотрудники следственного комитета и УЭБиПК МВД УР. В материалах дела имеются доказательства работы отдела службы Администрации кладбищ МКУ СБиДХ по реализации новых готовых участков семейных (родовых) захоронений с дополнительным местом на 2 кладбищах с осени 2017 года. В том числе в судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров, где Ф. и П.А.А. вели разговор о том, что он ждет денег от них в бюджет; свидетели Ф., П.А.А., П. и У. подтвердили, что на собраниях обговаривался план поступления денег в бюджет. Свидетель Барсуков пояснил, что он запрещал смотрителям кладбищ заниматься коммерческой деятельностью, что за семейные родовые захоронения деньги должны идти в город. Фразе в приговоре «он Шаклеина ненавидит, хочет его снять с этой должности. Любой ценой» оценка не дана. В протоколе судебного заседания указано на его участие в работе Общественной Палаты УР с докладом о проблемах в ритуальной сфере, прослушанные в суде телефонные переговоры содержат информацию об активной позиции по реализации семейных (родовых) захоронений. Отсутствие в приговоре сведений о видеозаписях на Южном и Хохряковском кладбищах, просмотренных в судебном заседании, свидетельствует об избирательном подходе использования и оценки доказательств. На скрытой видеосъемке нет ни намека на деньги, все о работе, о содержании кладбищ, о реализации семейных (родовых) захоронений и о защите интересов и граждан, и города. Вывод суда о том, что он неоднократно на совещаниях и иных собраниях обращал внимание на нарушение работы ритуальных агентств, требовал от подчиненных исключить общение с представителями ритуальных организаций для создания видимости своей добропорядочности и соблюдения закона сделан на основании показаний П., который дважды отказался отвечать в суде на вопросы, а ответы давал со слов либо на основании предположений. Судом не устранены противоречия в датах передачи инкриминируемой взятки, не дана оценка тому, что в некоторые из инкриминируемых фактов он не был на кладбище или на работе, а находился в отпуске или на больничном, либо выезжал в другой город, или у него был отключен телефон. Указанное в приговоре событие якобы передачи ДД.ММ.ГГГГ взятки около дома опровергается материалами дела, в том числе исследованными в суде телефонными переговорами за этот день. Неясно утверждение о 5 фактах якобы передачи ему взяток в <адрес>, когда Ф. и в свой, и в его выходной день позвонил, сообщил, что едет к другу в деревню, попросил встречи, при этом они поговорили по работе. Телефонные разговоры необоснованно трактуются судом как передача ему взятки. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Б.И.В., не проверены обстоятельства его наказания и увольнения, не дана оценка тому, что свидетели Ш.Е.С., З.В.В., Г.С.А., У. не подтвердили свои показания в ходе следствия и в суде пояснили, что вынуждены были написать заявления под давлением представителей власти. Согласно показаниям Ф. суммы денежных средств не менялись, сумма была фиксированная, в обвинительном заключении и приговоре указано на его требования повысить размер взятки. Также Ф. сообщал о передаче взяток на кладбище и дома, а в суде пояснил, что это было и на работе в СБиДХ, и в других местах. Он не мог подтолкнуть У. заниматься деятельностью по благоустройству мест захоронений с выплатой взяток в декабре 2017 года в своем кабинете, поскольку у него отдельного служебного кабинета не было, и свидетели отвергли версию передачи ему У. при них взяток. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях У., П.А.А., Ф. и П. об обстоятельствах всех инкриминируемых ему действий, в том числе о местах встречи, количестве захоронений, а также по вопросу кто, кого, когда, где склонил к благоустройству. Свидетели П.А.А. и П. в судебном заседании пояснили, что знают все со слов Ф. и У., иные свидетели очевидцами событий не являлись, сведений о взятке у них не имеется. Изложенные в приговоре показания свидетеля Ш.А.В. противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому свидетель пояснил о передаче клиентами денег за благоустройство и их осведомленности о том, что участок сам по себе бесплатный. Свидетель Ч.Н.Ю. в суде на вопросы об изменении схемы работы агентства <данные изъяты>» после его приезда дала предположительный ответ, при ее допросе прокурором задавались наводящие вопросы, оглашенные показания она не подтвердила. Факт общения с Г. имел место в связи с взаимодействием по двум случаям перезахоронения найденных останков воинов Великой Отечественной войны. В приговоре отражены даты и суммы в качестве взяток, указанные при допросе с учетом предоставленной возможности с книгой учета захоронений кладбища «Южное» и детализацией его телефонных соединений. При этом не ясно, как можно было бы выполнять благоустройство зимой, весной и осенью. Вывод суда об исключении ошибок при расчете сумм взяток не основан на законе, поскольку нет ясности ни по предъявленным суммам, ни по датам, ни по местам. Принятые судом во внимание вещественные доказательства – книги учета захоронений на кладбищах, записи Ф., Б.А.В., копии квитанций об оплате родственниками умерших ритуальных услуг – не подтверждают факты передачи денежных средств в качестве взятки. Результаты ОРМ, указанные судом как доказательства вины в приговоре, вырваны из контекста всех прослушанных в суде телефонных переговоров. Орган следствия специально не приобщил к делу все результаты прослушивания по его телефону, имеется лишь незначительное число телефонных переговоров. Судом сделан необоснованный вывод о том, что он является именно тем «<данные изъяты>», о котором свидетели говорят на аудиозаписи. В разговорах свидетелей нет ни одного намека про деньги, расчеты и встречи с ним. Вывод о разговоре между ним и У., где якобы виден факт покровительства, является необоснованным, он У. ничего не обещал, не принимал никаких действий, ни у кого ничего за него не просил; решение наказать и снять взыскание принимались руководством МКУ СБиДХ. Ему ставится в вину как покровительство признательность У. за моральную поддержку. Показаниями начальника МКУ СБиДХ <данные изъяты> подтверждается, что он докладывал о проблемах, предлагал варианты, но это отвергалось руководством. У. и Ф. приобрели имущества явно значительно больше предъявленных ему сумм якобы полученных от них взяток, и он бы жил так же, если бы действительно имел такие колоссальные доходы. Также считает, что обвинительный уклон приговора подтверждает принятие судом замечаний на протокол судебного заседания и удовлетворение их в полном объеме ввиду недостоверного отражения его показаний. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на выводы о его виновности, его вина не доказана. Предлагает приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционное представление адвокаты Селезенев В.А., Борзенкова И.П. считают изложенные в нем доводы не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в суде. Приводят доводы о допущенных по делу нарушениях, недопустимости доказательств. Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний свидетелей и письменных доказательств.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии события преступления были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доказательства, подтверждающие должностные полномочия Шаклеина А.П. начальника Службы Администрации кладбищ <адрес> в приговоре приведены. Таковыми являются приказ начальника Муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» №-к о переводе Шаклеина А.П. на должность начальника Службы Администрации кладбищ муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» с 1 января 2011 года, постановление Администрации <адрес> от 19 декабря 2011 года № о создании МКУ «СБиДХ» путем изменения типа и наименования существующего МУ «УВБ Администрации <адрес>, утвержденный данным постановлением Устав МКУ «СБиДХ», утвержденный постановлением Администрации <адрес> № от 9 ноября 2016 года Порядок деятельности муниципальных общественных кладбищ муниципального образования «<адрес>», утвержденное приказом начальника МКУ «СБиДХ» №-о/д от 15 мая 2015 года Положение о Службе Администрации кладбищ муниципального казенного учреждения <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», утвержденное приказом начальника МКУ «СБиДХ» №-о/д от 9 декабря 2018 года Положение «О Службе Администрации кладбищ муниципального казенного учреждения <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», утвержденная приказом начальника МКУ «СБиДХ» №-о/д от 17 января 2012 года должностная инструкция начальника Службы Администрации кладбищ <адрес>.

Свидетель С.А.Ф., занимавший в период с 2017 по 2019 год должность начальника МКУ <адрес> «СБиДХ», суду пояснил, что Шаклеин А.П. возглавлял структурное подразделение данного учреждения – Службу Администрации кладбищ, имел в своем непосредственном подчинении заместителя, 2 специалистов, управляющих и смотрителей кладбищ, имел возможность путем докладной записки просить о поощрении или депремировании работника. В 2018 году после наложения на У.Д.В. дисциплинарного взыскания данное взыскание было досрочно снято по инициативе Шаклеина А.П.

В соответствии с должностными инструкциями смотрители и управляющие кладбищ МКУ <адрес> «СБиДХ» П.А.А., У.Д.В., Ф.А.А., П.Н.А. обязаны выполнять отдельные поручения начальника Службы Администрации кладбищ <адрес>, связанные с выполнением должностных обязанностей, докладывать о результатах выполнения поручения, они непосредственно подчиняются начальнику Службы Администрации кладбищ, а на период его отсутствия заместителю начальника Службы Администрации кладбищ МКУ «СБиДХ».

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В соответствии с должностной инструкцией начальник Службы Администрации кладбищ относится к категории руководителей, осуществляет руководство работой Службы Администрации кладбищ, обеспечивает контроль за соблюдением порядка деятельности общественных кладбищ и правил содержания мест погребения, организует полный цикл работы с заявителями по оформлению необходимой документации и предоставлению земельных участков для погребения умерших на муниципальных кладбищах, обеспечивает контроль за работой по предоставлению земельных участков под захоронения, ведению учета и регистрации захоронений, оформлению удостоверений о захоронениях, контролирует соблюдение работниками Службы Администрации кладбищ производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, составляет планы работы и руководит сотрудниками Службы Администрации кладбищ, имеет право подписывать (визировать) документы в соответствии со своей компетенцией и вносить предложения о поощрении (премировании) отличившихся работников, наложении взысканий (депремировании) на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Данная должностная инструкция являлась действующей на момент инкриминируемых Шаклеину А.П. деяний. Его доводы о том, что она не соответствует действительности и является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Показания свидетелей Т.Ю.А., Б.А.Г., З.С.В., С.А.Ф., Ф.А.В., на которые ссылается Шаклеин А.П., не свидетельствуют о том, что он не должен был в своей работе руководствоваться данной должностной инструкцией, и не могут повлиять на правильность выводов о признании Шаклеина А.П. должностным лицом.

Принимая во внимание содержание указанных выше документов и исследованные в судебном заседании показания, суд пришел к правильному выводу, что Шаклеин А.П. осуществлял руководство работой Службы Администрации кладбищ, был наделен контрольными и управленческими функциями в отношении подчиненных работников и организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом данного структурного подразделения муниципального казенного учреждения и организацией работы Службы Администрации кладбищ <адрес>, то есть исполнял в муниципальном казенном учреждении организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом.

Утверждение стороны защиты о том, что Шаклеин А.П. не обладал признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не имел права подписи, противоречит положениям уголовного закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание судом в приговоре должности Шаклеина А.П. как начальника Службы Администрации кладбищ <адрес> не свидетельствует о необоснованности признания осужденного должностным лицом и наличия у него распорядительных полномочий.

Доводы осужденного о том, что Ф.А.А., П.А.А., У.Д.В., П.Н.А. не являлись должностными лицами, в трудовых договорах и приказах о приеме на работу Ф.А.А., П.А.А., У.Д.В. отсутствуют ограничения на совмещение профессий и занятие частной предпринимательской деятельностью, его ссылка на показания С. и Х. о том, что смотрители кладбищ имели право на совмещение работы в свободное от работы время, не влияют на правильность квалификации его действий. Доводы Шаклеина А.П. о том, что указанные лица не находились непосредственно в его подчинении, опровергаются их показаниями, показаниями Б.А.В. и свидетеля С.А.Ф., а также ведомственной документацией.

Из показаний Ф.А.А. следует, что с 2012 года работал в должности смотрителя кладбищ «Хохряковское» и «Хохряковское-2», на должности управляющего кладбищами работал П.А.А., их руководителем был начальник службы Шаклеин А.П., которому они подчинялись. В 2017 году у него возникла идея заняться незаконной коммерческой деятельностью по благоустройству мест захоронений с получением оплаты от ритуальных агентств, а не от граждан. Шаклеин А.П. вести такую деятельность разрешил. Понимая, что он и П.А.А. ведут незаконную деятельность, в том числе в рабочее время, регулярно передавал взятки Шаклеину А.П. за то, что Шаклеин А.П. знал об этом и не препятствовал. Впоследствии Швклеин А.П. сказал увеличить размер взятки. Передавал взятки Шаклеину А.П. лично в рабочем кабинете Шаклеина А.П. в СБДХ, на кладбище, куда Шаклеин А.П. приезжал к нему, а также в <адрес>. Если Шаклеин А.П. сам не приезжал в конце месяца на кладбище, созванивался с ним и они договаривались о встрече. Всего в период с декабря 2017 года по 5 февраля 2019 года они с П.А.А. лично дали начальнику Службы Администрации кладбищ <адрес> Шаклеину А.П. частями взятку в виде денег в общей сумме 1 703 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в пользу его и П.А.А. как подчиненных непосредственно Шаклеину А.П. сотрудников.

П.А.А. дал суду аналогичные показания, пояснив, что занимал должность управляющего по кладбищу Службы Администрации кладбищ МУ «УВБ Администрации <адрес>», выполнял свои обязанности управляющего кладбищами «Хохряковское», «Хохряковское-2», подчинялся своему непосредственному руководителю – начальнику Службы Администрации кладбищ Шаклеину А.П. Ф.А.А. предложил ему схему работы с ритуальными агентствами по оплате гражданами через данные агентства выполнение работ на кладбище. В его присутствии в середине декабря 2017 года Ф.А.А. рассказал их начальнику Шаклеину А.П., который эту схему одобрил и разрешил им заниматься работами по благоустройству мест захоронений, за что регулярно получал взятки от Ф.А.А. Всю бухгалтерию вел Ф.А.А., он же собирал деньги с ритуальных агентств. Непосредственно при нем Ф.А.А. передавал Шаклеину А.П. взятки 3-4 раза, из них 2-3 раза в административном модуле непосредственно на их кладбище, куда Шаклеин А.П. приезжал сам, и один раз в доме Шаклеина А.П. Работы по благоустройству мест захоронений они с Ф.А.А. выполняли на кладбище как в рабочее, так и в не рабочее время, нанимали работников. Шаклеину А.П. Ф.А.А. платил взятки, чтобы тот не мешал им работать по этой схеме и зарабатывать деньги. Полагает, что Шаклеин А.П. мог создать условия для привлечения их к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, поскольку ранее ввиду конфликта Шаклеина А.П. с другим управляющим кладбища - Б.И.В. - последний уволился. Весной 2018 года Ф.А.А. сообщил, что Шаклеин А.П. потребовал увеличить сумму взяток. От управляющего кладбищем «Южное» У.Д.В. узнал, что они работают по такое же схеме и также платят Шаклеину А.П. взятки.

Согласно показаниям У.Д.В. он занимал должность управляющего по кладбищу Службы Администрации кладбищ МУ «УВБ Администрации <адрес>», выполнял свои обязанности управляющего кладбищем «Южное», подчинялся своему непосредственному руководителю – начальнику Службы Администрации кладбищ Шаклеину А.П. При оплате родственниками погибших ритуальных услуг в ритуальные агентства в сумме 65-90 тысяч рублей гражданам предоставлялись участки для захоронения с выполнением на них работ по их благоустройству, которые организовывал и контролировал он и смотритель кладбища П.Н.А., для чего он как в рабочее, так и в нерабочее время занимался приобретением всех необходимых материалов и наймом рабочих, получая от ритуальных агентств по 35 тысяч рублей за каждый такой участок. Ему было известно от смотрителя Хохряковского кладбища Ф.А.А., что они занимаются такой коммерческой деятельностью, то есть по договоренности с ритуальными агентствами и с Шаклеиным А.П. самостоятельно выполняют работы по благоустройству мест захоронений, передавая часть дохода Шаклеину А.П. В декабре 2017 года Шаклеин А.П. указал ему на необходимость аналогичным образом выстроить работу на Южном кладбище, то есть заниматься деятельностью по благоустройству мест захоронений с выплатой Шаклеину А.П. взяток, установил сумму, которую он должен был передавать Шаклеину А.П. и его заместителю Б.А.В. Передача денег Шаклеину А.П. происходила всегда при личной с ним встрече в кабинете Шаклеина А.П. в помещении МКУ <адрес> «СБиДХ», около строительного центра «<данные изъяты>», около автосалона «<данные изъяты>», в районе оздоровительного центра «<данные изъяты>» по <адрес>. Эта деятельность началась с декабря 2017 года и закончилась в связи задержаниями правоохранительными органами всех участников схемы в январе 2019 года. Именно в этот период времени Шаклеин А.П. приобрел себе новый автомобиль Шкода. Денежные средства он передавал Шаклеину А.П. за общее покровительство и попустительство по службе по отношению к нему, чтобы иметь возможность заниматься этой коммерческой деятельностью, поскольку Шаклеин А.П., будучи руководителем Службы и его непосредственным начальником, мог создать ему препятствия для осуществления такой незаконной деятельности, к примеру, отказаться выделять участки для захоронений, создать условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности или его увольнения. Передавал Шаклеину А.П. и Б.А.В. взятки в виде денег ежемесячно, последний раз в конце января 2019 года; Шаклеину А.П. передавал суммы от 100 до 200 тысяч рублей. Всего передал Шаклеину А.П. денежные средства в сумме 1 920 000 рублей.

П.Н.А. суду пояснил, что работал смотрителем кладбища «Южное». При трудоустройстве у него с У.Д.В. состоялся разговор о том, что он в свободное от работы время будет заниматься копкой могил или по просьбе приходящих на кладбище родственников похороненных устанавливать рядом с могилами столики, стулья и тому подобное. Он фактически являлся заместителем управляющего кладбищем У.Д.В., оба они подчинялись своему непосредственному начальнику Шаклеину А.П. У.Д.В. ему говорил, что Шаклеин А.П. знает о выполнении платных работ смотрителями кладбищ, и недоволен этим, обещал решить этот вопрос с Шаклеиным А.П. Как он понял, этот вопрос был решен. Между собой Шаклеина А.П. они называли «<данные изъяты>». В сентябре-октябре 2017 года У.Д.В. сказал ему, что новые места для захоронений на кладбище будут выделены Шаклеиным А.П. только в том случае, если они начнут так же, как и на Хохряковском кладбище, заниматься благоустройством мест захоронений и делиться прибылью с Шаклеиным А.П. Предполагалось, что родственники умерших должны обращаться не к работникам кладбищ, а только в ритуальные агентства, где платили большую сумму денег, ритуальные агентства передавали часть денег управляющим кладбищ, последние организовывали эти работы по благоустройству. дополнительный доход. Начали так работать с конца 2017 года или с начала 2018 года. Ему известно, что У.Д.В. каждый месяц получал от ритуальных агентств денежные средства за эти работы, какую-то часть денег передавал Шаклеину А.П. и его заместителю Б.А.В.. У.Д.В. упоминал, что платит Шаклеину А.П. по 500 тысяч рублей каждый месяц и Шаклеин А.П. постоянно требует от него больше денег. На регулярно проводимых Шаклеиным А.П. производственных совещаниях Шаклеин А.П. требовал от работников кладбищ держаться подальше от работников ритуальных агентств; У.Д.В. ему потом пояснил, что Шаклеин А.П. этим пускает пыль в глаз».

Суд обоснованно суд привел в качестве доказательств вины осужденного показания указанных лиц. Оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку показания не содержат противоречий как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора осужденного со стороны Ф.А.А., П.А.А., У.Д.В. и П.Н.А. судебная коллегия не усматривает. Данные лица признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, состоявшимися в отношении них обвинительными приговорами судов.

Из показаний свидетеля Ч.Н.Ю. следует, что в период ее работы до февраля 2018 года в ритуальном агентстве «<данные изъяты>» к ее руководителю Г.С.А. в их офис приехал Шаклеин А.П. и пообщался с Г.С.А. в его кабинете наедине, после этого Г.С.А. сообщил менеджерам, что теперь на Хохряковском и Южном кладбищах они работают «по схеме», и что изменяются цены на оказываемые ритуальные услуги.

В судебном заседании допрошен Б.А.В., в настоящее время также осужденный по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за получение взяток от У.Д.В. и Ф.А.А. при обстоятельствах, инкриминируемых Шаклеину А.П. Из его показаний следует, что он являлся заместителем начальника Службы администрации кладбищ МКУ <адрес> СБиДХ, был в прямом подчинении у своего начальника Шаклеина А.П., в их с Шаклеиным А.П. подчинении работали смотрители и управляющие кладбищ У.Д.В., П.Н.А., Ф.А.А., П.А.А., которые с конца 2017 года до их задержания получали деньги от ритуальных агентств и занимались незаконной деятельностью по благоустройству мест захоронений, за покровительство которой он получал от них ежемесячно взятки в виде денежных сумм в размере 20-60 тысяч рублей. Начало этой деятельности было связано с выделением больших участков земли для захоронений на кладбищах «Южное» и «Хохряковское-2». Денежные средства от Ф.А.А. он получал только наличными, от У.Д.В. также переводом на свою банковскую карту. От У.Д.В. и Ф.А.А. ему известно, что они регулярно платили Шаклеину А.П. за их покровительство денежные суммы, которые минимум вдвое превышали размеры его вознаграждений, при этом Шаклеин А.П. требовал от них увеличения размера взяток.

Показания Б.А.В. о получении им взятки в виде денег от У.Д.В. путем перечисления их на банковскую карту подтверждается соответствующими банковскими выписками о движении денежных средств.

Свидетели Б.К.Л., Е.А.Ф., С.М.В. пояснили, что изготавливали и поставляли на Южное и Хохряковское кладбища металлические оградки, столики скамейки, за что получали оплату наличными денежными средствами соответственно от У.Д.В. и Ф.А.А.

Свидетели Щ.А.А., Ш.В.Е., Б.И.В., Т.Л.А., М.Д.В., Б.А.С., Л.А.В., Б.С.С., М.В.М., М.О.Б., Ф.А.К. дали показания о копке могил и выполнении работ по благоустройству на кладбищах «Хохряковское-2» и «Южное», а также получении вознаграждения от У.Д.В., П.Н.А., Ф.А.А., П.А.А. за выполненные работы.

Руководитель ООО «<данные изъяты>» З.О.О., управляющий ритуальным агентством ООО <данные изъяты>» Ш.А.В., возглавляющий ритуальные агентства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Г.С.А., менеджер ритуального агентства «<данные изъяты>» П.К.А. подтвердили показания У.Д.В., П.Н.А., Ф.А.А., П.А.А. о схеме выделения земельных участков для погребения и оплате ритуальных услуг и благоустройства мест захоронений; сообщили суду что вынужденно передавали денежные суммы У.Д.В. и Ф.А.А. за предоставление ими на Южном и Хохряковском кладбищах участков для захоронений с их благоустройством.

Сотрудники ритуальных агентств: «<данные изъяты>» (ИП Ф.А.Д.) – Ш.Е.С., Р.С.Ф., «<данные изъяты>» (ИП П.С.Ю.) – П.С.Ю., Ч.Т.В., «<данные изъяты>» (ИП Ш.Ю.Ю.) – П.О.М., «<данные изъяты>» - М.З.Г., Т.А.В., «<данные изъяты>» (ИП К.М.А.) – Ч.Н.Ю., «<данные изъяты>» - З.В.В., «<данные изъяты>» - Т.Н.Ю. также дали суду показания об оплате работ по благоустройству мест захоронений на кладбищах «Хохряковское-2» и «Южное» и передаче денежных средств Ф.А.А. и У.Д.В.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, поскольку все они отвечают требованиям закона.

На основе исследованных доказательств судом верно установлено попустительство со стороны осужденного незаконной коммерческой деятельности Ф.А.А., П.А.А., У.Д.В., П.Н.А. в виде организации благоустройства участков захоронений, выполняемой ими с нарушением трудовой дисциплины и вопреки целям и задачам создания и функционирования МКУ «СБиДХ», и покровительство данным лицам, поскольку данная незаконная деятельность должна и могла была быть пресечена Шаклеиным А.П. в силу его служебного положения.

Ссылка осужденного Шаклеина А.П. на показания заместителя начальника отдела Б.А.В. о том, что он не видел работников кладбищ, которые занимаются сами работами по благоустройству, не опровергает выводы суда о том, что такие работы ими проводились, в том числе в рабочее время, основанные на иных исследованных доказательствах, включая показания П.А.А., У.Д.В., Ф.А.А., П.Н.А.

Вопреки доводам осужденного, организация ритуального обслуживания населения отнесена к полномочиям МКУ «СБиДХ» <адрес> приведенными выше правоустанавливающими нормативными актами.

Вывод суда о том, что сотрудники МКУ «СБиДХ» не вправе заниматься организацией ритуального обслуживания населения без заключения соответствующих договоров и оказывать услуги на платной основе без зачисления доходов от таких услуг в бюджет муниципального образования «<адрес>», не противоречит Порядку деятельности кладбищ и Уставу МКУ СБиДХ, которыми регламентирована организация деятельности муниципальных общественных кладбищ МО «<адрес>» уполномоченным в сфере погребения и похоронного дела муниципальным казенным учреждением <адрес>, исполняющим функции органа местного самоуправления в данной сфере, и созданием МКУ «СБиДХ» в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций, в том числе в сфере погребения, похоронного дела и содержания мест захоронений.

Доводам осужденного о том, что он предлагал поймать кого-нибудь, замешанного в неофициальных связях смотрителей с ритуальными агентствами, о его активной позиции в изобличении проблем в ритуальной сфере суд дал соответствующую оценку, обоснованно признав, что такими действиями осужденный создавал видимость своей добропорядочности и соблюдения им закона.

Ссылки Шаклеина А.П. на сезонный характер работ по благоустройству, на приведенную в приговоре фразу, имевшую место в телефонном разговоре между У.Д.В. и Ф.А.А., о том, что М. Шаклеина ненавидит, и хочет его снять с этой должности любой ценой, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Вещественные доказательства – книги учета захоронений на кладбищах, записи Ф.А.А., Б.А.В., копии квитанций об оплате родственниками умерших ритуальных услуг, на которые в жалобе указывает осужденный, в совокупности с иными доказательствами, включая показания указанных лиц, являются объективным подтверждением фактов передачи Шаклеину А.П. денежных средств в качестве взятки.

Записи телефонных переговоров представлены суду в объеме, относимом к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Вывод суда о том, что Шаклеин А.П. является тем «<данные изъяты>», о котором свидетели говорят на аудиозаписи, основан на исследованных показаниях П.А.А., У.Д.В.

Имущественное положение У.Д.В. и Ф.А.А. предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу не является.

Высказанная стороной защиты позиция расходится с правильным пониманием компетенции начальника Службы Администрации кладбищ <адрес>, закрепленной в указанных выше правоустанавливающих документах.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного Шаклеина А.П. в совершении преступлений.

Описание преступных деяний, совершенных Шаклеиным А.П., соответствует диспозиции ч.6 ст.290 УК РФ, в том числе в части указания на действия, которые им были выполнены за взятку. Его действия верно квалифицированы судом по обоим эпизодам преступлений как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях допрошенных лиц, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству сторон. Иная оценка, данная стороной защиты показаниям допрошенных лиц и ряду письменных доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного, основания признания его показаний не соответствующими действительности суд первой инстанции мотивировал. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что показания Шаклеина А.П. направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Шаклеин А.П. был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Нарушений его права на защиту судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются надуманными. Не свидетельствует о нарушении судом ст.15 УПК РФ и обвинительном уклоне вынесение судом постановления об удостоверении правильности замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Представленные суду доказательства вины Шаклеина А.П. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний Ф.А.А., П.А.А., У.Д.В., П.Н.А., запись телефонных переговоров, а также вещественных доказательств не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Суду апелляционной инстанции новых доказательств, опровергающих виновность осужденного, представлено не было.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в части установленного времени и мест передачи Шаклеину А.П. денежных средств, их размера, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, а также противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, судебной коллегией по делу не установлено.

Вывод суда о передаче взяток в <адрес> основан на показаниях Ф.А.А., У.Д.В., а также телефонных переговорах между Ф.А.А. и Шаклеиным А.П. от 1 июля и 30 ноября 2018 года.

Все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Каких-либо неясностей в приговоре судебная коллегия не усматривает, в том числе в части отсутствия у сотрудников МКУ СБиДХ права заниматься организацией ритуального обслуживания населения без заключения соответствующих договоров, а также использования служебных полномочий вопреки интересам службы.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, связанные с оспариванием допустимости доказательств, необоснованными, не нашедшими своего подтверждения и направленными на переоценку выводов суда. Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Осуждение Шаклеина А.П. законно.

Вместе с тем судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, статус ветерана боевых действий, состояние его здоровья – наличие у осужденного хронических заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, его имущественное положение, возможность уплаты штрафа с учетом стоимости автомобилей и заработной платы при возможности трудоустройства и при отсутствии противопоказаний к этому, судебная коллегия считает необходимым наряду с основным наказанием, назначить по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, в размере трехкратной суммы взятки, которое надлежит исполнять самостоятельно, что в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных Шаклеиным А.П. преступлений, назначенного судом вида и срока наказания не имеется оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Принятие решения о назначении Шаклеину А.П. реального отбывания основного наказания суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Каких-либо исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.

Нарушений при зачете в срок лишения свободы времени содержания Шаклеина А.П. под стражей и под домашним арестом не допущено.

В связи с назначением осужденному дополнительного наказания в виде штрафа подлежит сохранению наложенный ранее арест на имущество Шаклеина А.П. до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а:

апелляционное представление удовлетворить частично,

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года в отношении Шаклеина А. П. изменить,

назначить Шаклеину А.П. по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Ф.А.А.) наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 8 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 5109000 рублей,

назначить Шаклеину А.П. по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от У.Д.В.) наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 8 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 5760000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Шаклеину А.П. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 10 лет, со штрафом в размере 7000000 рублей,

исключить из приговора указание на снятие ареста на имущество Шаклеина А.П. – денежные средства в сумме 314 200 рублей, автомобили «Skoda Yeti», «Шевроле Нива» и «ВАЗ 21150». Сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Завьяловского района Лебедева Д.М., апелляционную жалобу осужденного Шаклеина А.П. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи