Решение по делу № 33-7901/2024 от 21.05.2024

Судья Федосеева Ю.С.                             № 33-7901/2024 (2 инстанция)

Дело № 2-191/2024 (1 инстанция)        УИД 52RS0002-01-2022-004882-51

        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                              25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                Кутыревой Е.Б.

судей                                              Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                    Филатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2024 года

по иску Сизонова М.С. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Эудос», ООО «НижегородАвтоДор» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО «Эйдос» Глухаревой Е.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизонов М.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Эудос», ООО «НижегородАвтоДор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2022 около 21 часа 05 минут на участке 452 км. + 500 м. – 453 км автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП вследствие попадания автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Сизонова М.С. в выбоину (яму). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2022 в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД. Актом инструментального обследования на месте ДТП от [дата] выявлен недостаток в содержании покрытия проезжей части, выразившийся в наличии отдельной выбоины (ямы) – (длина 140 см, ширина 60 см, глубина 10 см), превышающей предельно допустимые размеры ФИО12 [номер] В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста от [дата] [номер], выполненных ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 696 800 руб.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30 750 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для перевозки автомобиля после ДТП в размере                  8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании Сизонов М.С. и его представитель Лобанов И.Б. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Представитель ООО «Эйдос» по доверенности Глухарева Е.Л. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эйдос» просила отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель ООО «НижегородАвтоДор» по доверенности Кириленко И.В. исковые требования не признала, просила отказать.

    Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2024 года постановлено исковые требования Сизонова М.С. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Сизонова М.С. в возмещение ущерба 30 750 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем объеме и исковых требований к ООО «Эйдос», ООО «НижегородАвтоДор» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия с участием истца; не приводится сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по факту дорожно – транспортного происшествия; истец в порядке досудебного обращения к ответчику не обращался, тем самым лишив его возможности предоставить возражения по существу исковых требований. Указывает, что не согласен с размером ущерба, причиненному имуществу истца. Полагает, что надлежащим ответчиком является специализированная подрядная организация ООО «НижегородАвтоДор», поскольку между ним и ООО «НижегородАвтоДор» был заключен государственный контракт № 140 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие. Считает, что истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог. Также полагает, что освобождается от уплаты государственной пошлины в суд, поскольку его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением функцией защиты государственных интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - ООО «НижегородАвтоДор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Сизонов М.С. является собственником автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер [номер]

[дата] около 21 часа 05 минут на участке 452 км. + 500 м. – 453 км автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП вследствие попадания автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Сизонова М.С. в выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма), размеры которой превышают допустимые (длина 140 см, ширина 60 см, глубина 10 см).

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила             696 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем Учреждения заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от [дата] по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] на автомобиле Audi A4, государственный регистрационный номер [номер] имеются повреждения, с технической точки зрения, приводящие к эксплуатационным и деградационным отказам. Признаки ранее проведенного восстановительного ремонта, выполненного с нарушением технологического процесса, а также повреждения, не соответствующих механизму образовании повреждений в результате наезда на выбоину дорожного покрытия. Повреждения деталей автомобиля, сведения о которых имеются в материалах дела, технической точки зрения, частично соответствуют установленному механизму ДТП. В частности повреждения шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правого, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и тем самым могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата] на участке проезжей части на 435 км. автодороги Москва-Уфа. Остальные повреждения, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соотвествуют установленному механизму ДТП, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата] на участке проезжей части на 435 км. автодороги Москва-Уфа. Стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер [номер] необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата] без учета износа, составляет 30 750 руб.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, указывая, что стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от [дата] № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 4.1, 4.2, 5.2.4, 5.3 «ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные приказом Росстандарта от [дата] [номер]-ст, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов[адрес] дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, при этом истец являлся пользователем автомобильной дороги, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причиненный ущерб, учитывая определенную по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пункту 1.2 Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 Устава).

Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» Москва-Уфа закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Нижний Новгород» Федерального дорожного агентства».

Судом установлено, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «НижегородАвтоДор» заключен Государственный контракт [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 422+796-464+700; км 468+050-470+300, ум 473+900-км478+000, Нижегородская область (л.д.64-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тот факт, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» возложило исполнение своих обязанностей по содержанию дороги на подрядную организацию ООО «НижегородАвтоДор» не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности, поскольку в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

По условиям контракта ООО «НижегородАвтоДор» выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от [дата] [номер]-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п. 5.3 ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от [дата] [номер]-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно – выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, характеристики дорожного покрытия не соответствовали нормативной регламентации.

Правильно применив указанные положения закона, и установив, что автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного акта, поскольку указанные доводы на правильность разрешения настоящего спора не влияют и не опровергают выводы суда о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие не отвечал требованиям действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность движения, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба не обращался, исковое заявление с приложенными материалами в адрес ответчика не направил, а обратился с иском в суд, лишив его возможности в досудебном порядке представить возражения по существу исковых требований не лишали ответчика возможности в судебном порядке урегулировать спор и обосновать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункт 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 30 750 рублей, приняв заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять данному заключению не имелось, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности, специалистом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанности того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествий, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика.

Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду не представлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который составлен должностным лицом ГИБДД по установленной форме, из содержания которого усматривается, что он оформлен в день совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и указанием, на то, что автомобиль истца совершил попадание в выбоину в асфальтовом покрытии на 452 км автодороги Москва – Уфа Кстовского района Нижегородской области; актом инструментального обследования на месте дорожно – транспортного происшествия, проведенного 06 марта 2022 года должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, по результатам которого установлено, что на участке автодороги 452 км. Москва – Уфа Кстовского района Нижегородской области выявлен факт нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р-50591-2017, а именно наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимый и составляет (длина 140 см, ширина 60 см, глубина 10 см). Представленные документы подтверждают наличие недостатков дорожного покрытия и невыполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, что свидетельствует наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Вопреки доводу апеллятора судом обосновано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика все понесенные истцом издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Ссылка апеллятора на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.