Решение от 10.01.2019 по делу № 2-116/2019 от 13.08.2018

Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 10 » января 2019 года                              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Ю. В., Ткачева В. В. к Марочкину М. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением от 07 августа 2018 г. мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в отношении ответчика Марочкина М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 п. «а» ч.2 ст.115, ч. 1 ст.119 УК РФ, уголовное дело производством прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако этим же Постановлением было установлено, что Марочкин М.М. 04.08.2016 года в период времени с 18 часов 34 минут по 18 часов 40 минут, действуя совместно группой лиц, из хулиганских побуждений нанес множество ударов в область головы и по телу Ткачева В.В., тем самым причинив последнему телесные повреждения. Он же в этот же период времени, действуя из хулиганских повреждений совместно с Переходенко F.B., нанесли множество ударов в область головы и по телу Ткачева В.Ю. В результате неправомерных действий причинили вред здоровью Ткачеву В.Ю. Кроме того, ответчик в это же время высказывал в адрес истцов угрозы убийством, которые потерпевшие воспринимали реально. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцам причинен материальный ущерб и моральный вред, который выражается в следующем. Размер материального ущерба складывается из расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Истцы полагают, что данные расходы являются реальными, соразмерными и необходимыми для них, поскольку они не обладают специальными познаниями для защиты своих прав и интересов. Ткачеву В.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лобно-височной области справа. Ткачеву Ю.В. были причинены    телесные    повреждения в виде: закрытого перелома    костей носа, кровоподтека спинки носа, кровоподтеков лобной области слева, правой щечной области, левой поверхности шеи, левой подключичной области, травматического отека мягких тканей затылочной области слева, ссадины лобной области, левой щечной области, левой поверхности шеи, левого локтевого сустава задней поверхности, травматического отека мягких тканей правой щеки и левой нижней челюсти. В результате преступных действий ответчика, Ткачев Ю.В. и Ткачев В.В. испытывали сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с угрозами убийством со стороны ответчика, физической болью, связанной с причиненными травмами. Причиненный моральный вред, заключается и в перенесенных ими нравственных страданиях, так как причиненные ранения представляли реальную опасность для жизни. Истцы осознавали, что могут быть негативные последствия травм, и они не смогу жить полноценной жизнью, могли потерять работу. Ткачев Ю.В. и в настоящее время испытывает проблемы с носовым дыханием и головные боли.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Марочкина М.М. пользу Ткачева Ю.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ткачева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истцы Ткачев В.В. и Ткачев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ткачева В.В. и Ткачева Ю.В. - Абаимова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марочкин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что обвинительного приговора в отношении него не было вынесено, его вины нет, постановлением мирового судьи от 07.08.2018г. уголовное дело в отношении него прекращено, поэтому нет оснований для взыскания с него заявленных сумм.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 г., вступившим в законную силу, П.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, п «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день, в свободное от работы время.

В ходе рассмотрения уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Марочкин М.М., показания которого о том, что он только разнимал Ткачевых и П.Е.В., суд оценил критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 г. уголовное дело в отношении ответчика Марочкина М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 п. «а», ч.2 ст.115, ч. 1 ст.119 УК РФ, производством прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что подсудимый Марочкин М.М. 04.08.2016г. в период времени с 18 часов 34 мин. по 18 часов 40 минут, действуя совместно группой лиц, из хулиганских побуждений нанесли множество ударов в область головы и по телу Ткачева В.В.., тем самым причинив последнему телесные повреждения. Таким образом, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Он же 04.08.2016 г. в период времени с 18 часов 34 по 18 часов 40 минут, действуя из хулиганских побуждений совместно с П.Е.В. нанесли множество ударов в область головы и по телу Ткачева В.Ю. В результате неправомерных действий причинили вред здоровью Ткачеву В.Ю.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст.44 УПК РФ).

Право на возмещение ущерба Ткачева Ю.В. реализовано путем предъявления гражданского иска, в котором он просит взыскать сумму ущерба в размере 40000 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 г. и приговор мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 г., имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных указанными актами обстоятельств совершения ответчиком преступных деяний: наличие вины ответчика и причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом, которые не подлежат повторному доказыванию. В судебном заседании установлено, что истцом Ткачевым В.Ю. были понесены расходы на оплату услуг адвоката Близнякова Д.А. по представлению его интересов по уголовному делу по факту нанесения Ткачеву В.Ю. и Ткачеву В.В. телесных повреждений. Размер понесенных расходов составляет 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу Ткачеву В.Ю. причиненного материального ущерба в размере 40000 рублей.

    Доводы ответчика Марочкина М.М. об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной суммы в связи с тем, что в отношении него не имеется приговора суда, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отказа в иске, поскольку уголовное дело в отношении Марочкина М.М. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Постановление мирового судьи от 07.08.2018г. ответчиком не оспаривалось как в целом, так и в части оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1470-О от 17 июля 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтиярова Д. А. на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №591-О-О, 16 июля 2009 года № 996-0-0, 21 апреля 2011 года № 591-0-0).

Что касается требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20. 12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ткачеву В.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лобно-височной области справа. Ткачеву Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, кровоподтеков: лобной области слева, правой щечной области, левой поверхности шеи, левой подключичной области, травматического отека мягких тканей затылочной области слева, ссадины лобной области, левой щечной области, левой поверхности шеи, левого локтевого сустава задней поверхности, травматического отека мягких тканей правой щеки и левой нижней челюсти.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом виновным в причинении вреда здоровью истцов является, в том числе Марочкин М.М.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы испытывали сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с угрозами убийством со стороны ответчика, физической болью, связанной с причиненными травмами. Причиненный моральный вред, заключается и в перенесенных ими нравственных страданиях, так как причиненные ранения представляли реальную опасность для жизни.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая характер полученных истцами телесных повреждений, наступивших последствий, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст. 1100 ГК РФ), суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Ткачева Ю.В. сумму в размере 40 000 рублей, в пользу Ткачева В.В. сумму в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб., в порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2019░.