Решение по делу № 2-3/2020 от 07.12.2018

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Кыштым Челябинской области 05 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л.Д. к Петрову Я.С. о признании сделок недействительными; по встречному иску Петрова Я.С. к Коваленко Л.Д. о взыскании денежных средств,

,

установил:

    РљРѕРІР°Р»РµРЅРєРѕ Р›.Р”. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Петрову РЇ.РЎ., СЃ учетом уточнений Рё дополнений, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи земельного участка Рё жилого РґРѕРјР°, расположенных РїРѕ адресу: АДРЕС, РѕС‚ ДАТА, заключенный между ней Рё Петровым РЇ.РЎ.; взыскать СЃ Петрова РЇ.РЎ. стоимость РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ СЃСѓРјРјРµ 7999000рублей; погасить запись Рѕ государственной регистрации права собственности НОМЕР РѕС‚ ДАТА, НОМЕР РѕС‚ ДАТА РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи земельного участка Рё жилого РґРѕРјР° РѕС‚ ДАТА, расположенных РїРѕ адресу: АДРЕС, возникшее Сѓ Коваленко Р›.Р”., погасить запись Рѕ государственной регистрации ипотеки НОМЕР РѕС‚ ДАТА, НОМЕР РѕС‚ ДАТА РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи земельного участка Рё жилого РґРѕРјР° РѕС‚ ДАТА, возникшее Сѓ Коваленко Р›.Р”., расторгнуть соглашение РѕС‚ ДАТА Рѕ передаче прав Рё обязанностей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды НОМЕР РѕС‚ ДАТА, НОМЕР РѕС‚ ДАТА, заключенное между Коваленко Р›.Р”. Рё Петровым РЇ.РЎ., зарегистрированное РІ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Челябинской области РѕС‚ ДАТА, запись регистрации НОМЕР РѕС‚ ДАТА, погасить запись Рѕ государственной регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды НОМЕР РѕС‚ ДАТА.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на те обстоятельства, что после заключения договора купли-продажи ею были обнаружены существенные недостатки в приобретенном имуществе, устранение которых требует значительных финансовых вложений (том1 л.д.137-143).

В подтверждение заявленных доводов представлен отчет о проведенном обследовании технического состояния части строительных конструкций зданий и сооружений…, выполненный ООО «Бюро комплексного проектирования», датированный ДАТА (работы производились с ДАТА по ДАТА.

Петров Я.С. исковые требования Коваленко Л.Д. не признал, предъявив встречные исковые требования, просит суд взыскать с Коваленко Л.Д. денежные средства по договору купли-продажи от ДАТА, с учетом уточнений и дополнений, в сумме 5000000рублей, неустойку, предусмотренную договором в сумме 1 650 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 650рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 68 000рублей.

В судебном заседании Коваленко Л.Д. и её представитель Ермилова Н.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании Петров Я.С. и его представитель Паскарь А.М. исковые требования Коваленко Л.Д. не признали, пояснив, что считают доводы истицы необоснованными и надуманными. Полагают, что указанные истицей недостатки не являются существенными, что подтверждается заключением эксперта. До заключения договора купли-продажи Петров Я.С. проживал в доме постоянно. Полагают, что все доводы, изложенные истицей являются надуманными и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истицей, не имеется. Свои встречные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель 3-го лица – Администрации Кыштымского городского округа Гаврилова А.О., действующая на основании доверенности, пояснила, что оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами по делу, не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Коваленко Л.Д. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Петрова Я.С. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как было установлено судом, ДАТА между Коваленко Л.Д. и Петровым Я.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, общая цена по договору составила 12999000рублей, из которых Коваленко Л.Д. передала Петрову Я.С. 7999000рублей до подписания договора, оставшуюся сумму, согласно условиям договора Коваленко Л.Д. должна была передать Петрову Я.С. в срок до ДАТА.

Согласно п.4.1 указанного договора при передаче земельного участка и жилого дома также были переданы баня, гараж, беседка, мебель, сантехническое оборудование, охранная система.

Судом также установлено, что акта приема-передачи жилого дома и земельного участка, а также иного имущества, указанного в договоре сторонами не составлялось.

Кроме того, ДАТА между Коваленко Л.Д. и Петровым Я.С. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА аренды земельного участка площадью 197кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и земельного участка площадью 90кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР); вид разрешенного использования земельных участков – под расширение участка индивидуального жилого дома.

Первоначально Коваленко Л.Д. обратилась с иском к Петрову Я.С. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА, а также расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, ссылаясь на то обстоятельство, что она (Коваленко Л.Д.) была введена Петровым Я.С. в заблуждение относительно того, что имеется спор по арендуемым земельным участкам и при заключении сделок она не предполагала, что её право пользования арендуемыми земельными участками будет ограничено правом неопределенного круга лиц, то есть при заключении сделок она (Коваленко Л.Д.) действовала под влиянием заблуждения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Судом установлено, что ДАТА Коваленко Л.Д. направила Петрову Я.С. претензию с предложением расторгнуть заключенные ими сделки.

Суд считает, что доводы Коваленко Л.Д. о заключении оспариваемых ею сделок под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в суде.

Судом было установлено из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, что до заключения сделок Коваленко Л.Д. неоднократно осматривала жилой дом и земельные участки, в том числе и находящиеся в аренде; Коваленко Л.Д. до подписания договора купли-продажи были предоставлены все документы, касающиеся как жилого дома, так и арендованных земельных участков. Данные обстоятельства не оспаривались в суде стороной Коваленко Л.Д.

Также судом установлено, что иск прокурора г.Кыштыма в интересах неопределенного круга лиц к Коваленко Л.Д. как к арендатору земельного участка, находящегося в береговой полосе Верне-Кыштымского водохранилища, поступил в Кыштымский горсуд ДАТА, рассмотрен по существу Кыштымским горсудом ДАТА, то есть после заключения оспариваемых сделок, о чем Петров Я.С. не мог знать на момент заключения сделок, с вязи с чем не мог ввести Коваленко Л.Д. в заблуждение относительно арендуемых земельных участков.

Кроме того, приобретая жилой дом на берегу водоема, Коваленко Л.Д. не могла не предполагать, что земельный участок (его часть) находится в береговой полосе, в связи с чем его использование должно осуществляться с соблюдением водного законодательства.

С учетом всех обстоятельств, исследованных по делу, суд считает, что доводы Коваленко Л.Д. о заключении сделки под влиянием заблуждения, являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для признания заключенных сделок недействительными.

Впоследствии Коваленко Л.Д. дополнила основания иска (том 1 л.д.137) и указала на то обстоятельство, что ею были выявлены многочисленные существенные недостатки жилого дома и строений, перечисленные в заявлении, и устранение которых требует значительных финансовых вложений о чем она не была уведомлена при заключении сделки.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как было установлено судом, Коваленко Л.Д. на момент заключения сделки знала о наличии арендованных земельных участков, все документы ей были предоставлены до заключения сделок. Также судом было установлено и не оспаривалось стороной Коваленко Л.Д. то обстоятельство, что Петров Я.С. поставил в известность Коваленко Л.Д. о наличии спора и неприязненных отношений с соседкой, по жалобе которой впоследствии и был заявлен иск прокурором.

Таким образом, оснований для расторжения договора по указанным основаниям не имеется.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было установлено судом, до заключения сделки Коваленко Л.Д. неоднократно осматривала жилой дом и земельный участок и строения, которые на нем находятся, знакомилась с документацией, в том числе и технической.

Как поясняла в суде Коваленко Л.Д. она приобретала жилой дом для постоянного проживания, в жилом доме до его продажи проживала постоянно семья Петрова Я.С., однако, как следует из текста искового заявления, в жилой дом она (Коваленко Л.Д.) не вселялась и там не проживала, в связи с чем доводы об обнаружении существенных недостатков в приобретенном доме и строениях, о чем впервые ею было заявлено лишь ДАТА, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

С целью установления существенности указанных стороной Коваленко Л.Д. недостатков определением от ДАТА по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

ДАТА в суд поступило ходатайство эксперта ФИО7, которому было поручено производство экспертизы, о предоставлении в его распоряжение дополнительных материалов, касающихся проектной документации на жилой дом и постройки, а также технических паспортов и иной документации, содержащей сведения о материале и конструктивном решении гаража, бани, беседки, расположенных на исследуемых участках.

Коваленко Л.Д. представила проектную документацию, имеющуюся у неё.

Петров Я.С. и его представитель Паскарь А.М. предоставили в распоряжение эксперта диск, содержащий фотоматериалы с ДАТА, сделанные, в том числе, бывшим собственником жилого дома, по строительству на исследуемых земельных участках.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ФИО7 (л.д.177 том2) в жилом доме и земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС, приобретенных Коваленко Л.Д. у Петрова Я.С., существенные недостатки, указанные Коваленко Л.Д. в обоснование заявленных исковых требований, то есть недостатки, устранение которых является технически невозможным и экономически нецелесообразным, отсутствуют.

В ходе производства экспертизы экспертом был проведен экспертный осмотр объекта ДАТА в присутствии представителя Коваленко Л.Д., Петрова Я.С., представителя Паскарь А.М.; по результатам осмотра, произведенных замеров и расчетов в заключении приведена таблица «перечень и анализ существенности установленных недостатков в рамках исковых требований», в котором указаны все перечисленные Коваленко Л.Д. недостатки жилого дома и строений в соответствии с заявленными исковыми требованиями (л.д.11-32 заключения эксперта), дан анализ и нормативное обоснование каждому указанному недостатку, сделан вывод по устранимости и существенности.

В соответствии с ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется, экспертом в ходе исследования был произведен осмотр жилого дома, строений, земельных участков. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные вопросы не содержат противоречивых формулировок.

Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности с ДАТА года, стаж работы с ДАТА, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» о профессиональной переподготовке НОМЕР от ДАТА по программе «Строительно-техническая экспертиза», выпиской из реестра Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Свободный оценочный Департамент», является членом данной организации, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДАТА НОМЕР по оценке недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт Никонов А.Ю. ранее делал заключение строительно-технической экспертизы по земельным участкам и строениям, принадлежащим Коваленко Л.Д. в рамках гражданского дела НОМЕРгода по иску прокурора г.Кыштыма к Ковалено Л.Д., истица настаивала на поручении производства экспертизы именно этому эксперту.

Таким образом, по мнению суда, заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с указанными выше установленными судом обстоятельствами, суд считает доводы стороны Коваленко Л.Д. о неполноте заключения эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы несостоятельными.

РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ считает, что РїСЂРё должной добросовестности Рё осмотрительности Коваленко Р›.Р”. имела возможность РґРѕ заключения оспариваемой     ею сделки более детально ознакомиться СЃРѕ всей документацией, жилым РґРѕРјРѕРј Рё земельными участками, Р° РїСЂРё необходимости проконсультироваться СЃРѕ специалистами РІ области строительства, также должна была понимать, что приобретая жилой РґРѕРј РЅР° берегу водоема РІ черте РіРѕСЂРѕРґР° РѕРЅР° столкнется СЃ особенностями такой недвижимости (общедоступная береговая полоса водоема, повышенная влажность).

С учетом всех исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, суд отказывает Коваленко Л.Д. в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Петрова Я.С. о взыскании денежных средств, суд исходит также из установленных и изложенных обстоятельств по делу, а именно: цена по сделке, заключенной сторонами по купле-продаже жилого дома и земельного участка составила 12999000рублей, из которых 7999000рублей Коваленко Л.Д. передала Петрову Я.С. до подписания договора, согласно условиям заключенного договора оставшуюся сумму в размере 5000000рублей Коваленко Л.Д. должна была передать в срок до ДАТА, однако до настоящего времени сумма в 5000000рублей Петрову Я.С. не передана, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Коваленко Л.Д. в пользу Петрова Я.С. в счет исполнения её обязательств по договору от ДАТА.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от ДАТА предусмотрено, что в случае неуплаты денежных средств в указанный срок будет взыматься неустойка в размере 2% за каждый месяц просрочки от оставшейся суммы задолженности, в связи с чем требования Петрова Я.С. о взыскании с Коваленко Л.Д. также подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчеты суммы неустойки, подлежащей взысканию, сделанные стороной Петрова Я.С. и заявленную по состоянию на ДАТА, соглашается с ними. Общий размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 650 000рублей.

Вместе с тем, стороной Коваленко Л.Д. в суде было заявлено о снижении размера неустойки с учетом её материального положения (наличия кредитов, взятых на приобретение дома, отсутствие иных доходов, кроме получения пенсии по старости ею и её супругом).

Суд полагает, что данные доводы могут быть приняты во внимание, а также учитывает то обстоятельство, что Коваленко Л.Д. в установленном законом порядке обратилась в суд, полагая, что нарушены её права, в связи с чем и не был произведен окончательный расчет по договору.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором и подлежащей взысканию с Коваленко Л.Д. в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с Коваленко Л.Д. в пользу Петрова Я.С. расходы по оплате государственной пошлины, которые он понес в рамках рассматриваемого дела в сумме 49 650рублей (квитанции на 43 450 +15 200), а также взыскивает расходы по оплате произведенной Петровым Я.С. экспертизы, назначенной судом в сумме 68 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Л.Д. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Петрова Я.С. удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Л.Д. в пользу Петрова Я.С. долг по договору купли-продажи от ДАТА в сумме 5 000 000рублей, неустойку по договору купли-продажи от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 500 000рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 650рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 68 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.