Решение по делу № 2-486/2023 от 16.02.2023

Производство № 2-486/2023

УИД № 57RS0027-01-2023-000234-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                            г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.

при секретаре Орловой А.С.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Мороковой С.В. и её представителя Пигариной Ю.А.,

представителя ответчика и истца по встречному иску ПАО Банк ВТБ Прилуцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мороковой Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитной задолженности отсутствующей, об обязании выдать закладную и документ об исполнении обязательств по кредитному договору и по встречному иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мороковой Светлане Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Морокова С.В. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о признании кредитной задолженности отсутствующей, об обязании выдать закладную и документ об исполнении обязательств по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороковым С.В., который являлся её супругом, и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен договор о кредитной линии №/<адрес> предоставлении кредита в сумме 1985000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Обязательным условием Договора о кредитной линии явилась обязанность Заемщика заключить договор личного страхования, который г; дет содержать условие о страховании смерти застрахованного в результате - несчастного случая и/или болезни или получении инвалидности. В последующем ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован, присоединен к Банку ВТБ (ПАО). Реорганизация в форме присоединения означает, что все клиенты, уживающиеся на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТрансКредитБанк», автоматически стали клиентами ВТБ 24. Помимо этого, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мороковым С.В. заключен договор ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность I и II _группы в результате несчастного случая или болезни» является Банк ВТБ 24 (ПАО). В период действия Договора страхования ФИО3 умер. Об указанных обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен. Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось признать смерть Морокова С.В. страховым случаем истица обратилась с исковым заявлением в Северный районный суд <адрес>. Решением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление Мороковой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, взыскании морального вреда удовлетворено частично. Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана страховым случаем по договору ипотечного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование». С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма страхового возмещения в размере 668 436 рублей 10 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мороковой С.В. взыскана неустойка в размере 7091 рубль, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 8545 рублей 50 копеек, а всего 25 636 рублей 50 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного судом с ответчика в пользу Мороковой С.В. штрафа и размера судебных расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Соответственно указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последствии указанное решение суда было исполнено и страховое возмещение перечислено выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО). В связи с тем, что обязательства перед Банком были погашены, Морокова С.В., как наследник ФИО3, обратилась с Банк с просьбой сообщить имеется ли какая-либо задолженность по кредитному договору, а также с волеизъявлением о выдаче мне закладной по кредитному договору. Ответа на обращение не последовало. На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика выдать ей закладную на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, а также выдать официальное письмо, подтверждающее полное исполнение обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Морокова С.В., просит суд признать задолженность по кредитному договору отсутствующей, обязать ответчика выдать ей закладную на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, а также выдать официальное письмо, подтверждающее полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, в ходе судебного разбирательства ПАО Банк ВТБ заявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №<адрес>) в размере 133 709, 84 рубля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО СК «Газпром страхование».

Истец и ответчик по встречному иску Морокова С.В. и её представитель Пигарина Ю.А. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме. Кроме того, заявили о применении срока исковой давности относительно требований о взыскании с Мороковой С.В. кредитной задолженности.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ПАО Банк ВТБ Прилуцкая Т.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований Мороковой С.В. просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав возражения и материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в наследство входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее включается в наследственное имущество. Днем открытия наследства согласно со ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, поэтому смерть должника не влечет изменения правового содержания обязательства перед Банком (в том числе, в части начисления Банком процентов), которое должно осуществляться наследниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наступление страхового случая и ожидание страховой выплаты не является основанием для отказа от исполнения обязательств (в т.ч. частично).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 данного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона (п. 3 указанной статьи).

Согласно положениям п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страх премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных прав страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщик либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое о на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в ка страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог это один из способов обеспечения обязательства, при котором заимодавец-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, Мороковой С.В. и ОАО «Транс-КредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о кредитной линии № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно договора (п.9.1) обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору являются: ипотека квартиры в силу закона.

В связи с реорганизациями ОАО «Транскредитбанк», ВТБ 24 (ПАР) и Банка ВТБ (ПАО), последний в настоящее время является кредитором по кредитному договору который был заключен с ФИО2 и Мороковой С.В.

В связи с переходом кредитного договора в систему Банка ВТБ (ПАО) ему был присвоен №.

Договор о кредитной линии № №) является действующим договором, сторонами и в судебном порядке не расторгался, обязательства по данному договору должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось признать смерть ФИО3 страховым случаем истица обратилась с исковым заявлением в Северный районный суд г. Орла. Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мороковой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, взыскании морального вреда удовлетворено частично. Смерть МороковаС.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана страховым случаем по договору ипотечного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование».

С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма страхового возмещения в размере 668 436 рублей 10 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мороковой С.В. взыскана неустойка в размере 7091 рубль, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 8545 рублей 50 копеек, а всего 25 636 рублей 50 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного судом с ответчика в пользу Мороковой С.В. штрафа и размера судебных расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Соответственно, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии указанное решение суда было исполнено и страховое возмещение перечислено выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО).

Судом также установлены следующие обстоятельства по делу.

Наследник/заемщик - Морокова С.В. с момента смерти ФИО3 не вносила денежные средства в счет погашения задолженности (размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял по первой части кредита- 12 346,00 рублей, по второй части - 2 185,00 рублей). Дата платежа-16 число каждого календарного месяца.

Следовательно, уже на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа превысила остаток задолженности, рассчитанный на дату смерти заемщика - 11.06.2019г., в связи с чем взысканного страхового возмещения было недостаточно для полного досрочного погашения кредита.

Сумма в размере 668 436,10 рублей поступила на счет Банка ВТБ (ПАО) только 17.12.2021г.

При поступлении денежных средств в Банк был погашен основной долг в размере 643 374,01 рублей и проценты по просроченному долгу в размере 25 062,09 рублей.

Учитывая, что до момента поступления денежных средств 17.12.2021г. заемщик/наследник ежемесячные платежи не вносила, на момент их поступления образовалась просроченная задолженность.

При этом Банк добровольно списал начисленную неустойку, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № имеется задолженность в общей сумме 133 709,84 рубля -проценты.

Согласно п.3.1, договора № №/<адрес>) заемщики погашают заем и уплачивают проценты, зачисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, а именно 16 числа каждого календарного месяца.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона (п. 3 указанной статьи).

Поскольку выплаты по договору займа заемщиком/наследником в сроки, установленные договором, не производились, страховое возмещение выплачено ООО «СК ВТБ Страхование» несвоевременно, а срок действия договора определен до 17.07.2023г., Банк правомерно продолжал начисление процентов за пользование кредитом и пени за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, следовательно, обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, в полной мере не исполнены.

При этом наступление страхового случая либо его отсутствие не освобождало истца от исполнения обязательств по Договору займа, обеспеченному залогом. Обязательства считаются исполненными в соответствии с законом при полном погашении долга.

Так как, на настоящий момент полного погашения задолженности по Договору займа не произошло, обязательства не исполнены, основания для прекращения ипотеки и возврата закладной отсутствуют.

При этом, отсутствие вины истца в невыплате страхового возмещения в установленные договором сроки при рассмотрении заявленных требований о возврате закладной значения не имеет.

Уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между займодавцев и заемщиками прекращенным

Доказательств отсутствия в настоящее время кредитной задолженности по кредитному договору Мороковой С.В. не представлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания задолженности по вышеуказанному кредитному договору отсутствующей и для выдачи закладной, поскольку денежное обязательство по договору №, обеспечиваемое ипотекой, не исполнено в полном объеме.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поскольку кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, их переход в порядке наследования допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.03.2023г. по кредитному договору № имеется задолженность в общей сумме 133 709,84 рубля - проценты.

Представителем ответчика и истца по встречному иску ПАО Банк ВТБ заявлено требование о взыскании Мороковой С.В. и ООО «СК «Газпром страхование» вышеуказанную сумму, как убытки банка, образовавшуюся по кредитному договору вследствие несвоевременного погашения кредита.

Довод ответчика ООО СК «Газпром страхование» о том, что в данном случае должен отвечать наследник в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких услови1 требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 название Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что страховой компанией не были своевременно выполнены обязательства в рамках договора страхования, что повлекло за собой убытки банка, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности заявленные ПАО Банк ВТБ о к ООО СК «Газпром Страхование» подлежат удовлетворения, а к Мороковой С.В. подлежат отказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданин (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизнь иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт того, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства по кредитному договору перед банком считались бы исполненными, что исключило бы убытки банка и, соответственно, наличие спорной задолженности.

В данном случае именно страховщик несет перед банком ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивалось бы исполнение кредитного обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче ПАО Банк ВТБ встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3874 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ПАО Банк ВТБ оплате государственной пошлины в размере 3874 рублей, как с проигравшей стороны.

Довод Мороковой С.В. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ к Мороковой С.В. о взыскании кредитной задолженности суд отказал ввиду отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. В части удовлетворенного встречного иска к ООО СК «Газпром Страхование» заявление Мороковой С.В. о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Заявленные же встречные требований ПАО Банк ВТБ к ООО СК «Газпром Страхование» могут быть удовлетворены без привлечения Мороковой С.В.

Также суд полагает необходимым разъяснить Мороковой С.В., что после оплаты ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ПАО Банк ВТБ указанной задолженности, она не лишена возможности обратиться в ПАО Банк ВТБ с требованием о выдаче ей закладной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мороковой Светланы Владимировны (паспорт серии № №) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ №) о признании кредитной задолженности отсутствующей, об обязании выдать закладную и документ об исполнении обязательств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мороковой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ кредитную задолженность в сумме 133 709 (сто тридцать три тысячи семьсот девять рублей) 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья                                        М.А. Щукин