Решение по делу № 33-3476/2024 от 12.02.2024

Судья Тулаева О.В. УИД 61RS0033-01-2023-000008-17

         дело № 33-3476/2024

№2-357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Александра Семеновича к Дульскому Алексею Викторовичу, Кравченко Александру Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Русанова А.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Русанов А.С. обратился в суд с иском к Дульскому А.В., Кравченко А.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 27 августа 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дульского А.В., управлявшего автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

АО СК «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 755 900 руб. Претензия истца с требованием уплатить сумму в размере 355 900 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Русанов А.С. просил суд взыскать с Дульского А.В. и Кравченко А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 355 900 руб., судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на отправку претензии ответчикам в сумме 457,28 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления - 459,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6759 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023г. исковые требования Русанова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дульского А.В. в пользу Русанова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 355 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 759 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 907,36 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

Также суд взыскал с Дульского А.В. в пользу Русанова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе Русанов А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба с Кравченко А.В., считая, что причиненный ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с собственника автомобиля и причинителя вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт выплаты АО «Согаз» Русанову А.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к выводу о доказанности причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с Дульского А.В. как законного владельца автомобиля заявленной разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, отказав в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Кравченко А.В.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о полном возмещении ущерба, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. При этом суд принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости ремонта представленное истцовой стороной заключение экспертизы ИП С.С.С., которое ответчиками не оспорено.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.При этом указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам же по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в отличие от страховых правоотношений, причинитель вреда возмещает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, то есть, рассчитанную, исходя из рыночных цен и без учета степени износа подлежащих замене деталей.

В данном случае из материалов дела следует, что Русанов А.С. является собственником автомобиля Лексус NX 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.08.2022 в 15 часов 05 минут, на 1041 км автодороги Дон в Аксайском районе Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Дульского А.В., принадлежащий на праве собственности Кравченко А.В., допустил столкновение с автомобилем Лексус NX 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Русанова А.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Дульским А.В., что подтверждается материалом административной проверки и определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Русанова А.С. была застрахована по договору АО «Согаз», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

АО «Согаз» признало указанное ДТП страховым случаем и 12.09.2022 осуществило в пользу Русанова А.С. выплату страхового возмещения в предельной сумме, составляющей 400 000 рублей.

Между тем, согласно заключению независимой автотовароведческой экспертизы ИП С.С.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 755 867 рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, ответчиками выводы такового не оспорены и не опровергнуты и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку право управления автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано собственником такового Дульскому А.В. надлежащим образом и его гражданская ответственность была застрахована в порядке ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дульский А.В., как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить Русанову А.С. разницу между полученным им страховым возмещением и полной стоимость возмещения причиненного ущерба, что в данном случае составляет 355 867 руб.

Не оспаривая размер возмещения ущерба, а также взыскание такового с Дульского А.В., Русанов А.С. полагает, что имеются также основания для одновременного возложения солидарной обязанности возместить причиненный ущерб на собственника автомобиля Кравченко А.В.

Вышеуказанную позицию заявителя жалобы судебная коллегия оценивает критически, исходя из следующего.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Возражая против иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кравченко А.В. в письменных возражениях (л.д. 140-141) указывал, что по устному соглашению передал автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во временное безвозмездное пользование своему знакомому Дульскому А.В. с документами на это транспортное средство, при этом ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО и совершенное им ДТП признано страховым случаем.

В свою очередь Дульский А.В. указанные Кравченко А.В. обстоятельства передачи права пользования автомобилем и использования такового в момент совершения ДТП в личных целях полностью подтвердил (л.д. 94-95).

С учетом изложенного именно Дульский А.В. в данном случае являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно на него судом первой инстанции была обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба.

Предусмотренные ст.ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса РФ основания для возложения имущественной ответственности перед потерпевшим на собственника автомобиля Кравченко А.В. из материалов дела и объяснений сторон не усматриваются.

При этом, поскольку ущерб имуществу Русанова А.С. не был причинен какими-либо совместными действиями Д.А.В. и Кравченко А.В. то также отсутствуют предусмотренные ст. 1080 Гражданского кодекса РФ основания для привлечения их к солидарной ответственности перед истцом.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном понимании и применении приведенных выше норм материального права к установленным фактическим обстоятельства дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Русанова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024г.