Решение по делу № 2-1731/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1731/2023 УИД 78RS0012-01-2023-002292-29
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург	18 октября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца Петушкова М.В., его представителя Талининой Д.В., представителя ответчика Кузнецовой Н.Р., третьего лица Смелкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкова Максима Владимировича к ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петушков М.В. обратился в суд с иском к ООО «МТЭР Санкт-Петербург» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 300 рублей, судебные расходы за составление заключение специалиста в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

Требования обоснованы тем, что 1 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на автомобиль истца марки Рено, государственный регистрационный знак №, упало ограждение, которое было установлено ООО «МТЭР Санкт-Петербург», для проведения работ по реконструкции тепловых сетей, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Виновным в совершении данного правонарушения признан работник ООО «МТЭР Санкт-Петербург» Смелков А.Н., за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста №501/19ОТ от 13 августа 2019 года стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца, составляет 127 847 рублей 87 копеек.

Считая, свои права нарушенными истец обратился в суд с названными требованиями, просив взыскать сумму ущерба, определенную на основании судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, в размере 129 300 рублей и судебные расходы.

Истец Петушков М.В. и его представитель Талинина Д.В., каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что работы выполняла подрядная организация ООО СК «Нова». Также полагала, что ущерб должен был быть возмещен истцу в рамках договора ОСАГО, считая ООО «МТЭР Санкт-Петербург» ненадлежащим ответчиком. Проверка по обстоятельствам случившегося не проводилась, виновные лиц не устанавливались.

Третье лицо Смелков А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что действительно был привлечен к административной ответственности, однако работы по изыманию шпунта из земли осуществляли ООО СК «Нова». Из обстоятельств дела известно, что автомобиль со шпунтом выезжал с территории, задел забор, который упал на автомобиль истца.

Представитель третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО СК «Нова», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, третьего лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников д.38, произошло ДТП, падение временного ограждения места производства работ (реконструкция тепловой сети) на автомобиль Рено, государственный номерной знак №, под управлением водителя Петушкова М.В., являющегося также его собственником, в результате которого автомобилю Петушкова М.В. причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга Смелков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, в результате которых автомобилю Петушкова М.В. причинен ущерб (л.д.19-23).

Смелков А.Н. привлечен к административной ответственности, как должное лицо – работник ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (л.д. 67-123).

Учитывая, что постановление по делу об административной правонарушении вступило в законную силу, вина Смелкова А.Н. в совершении правонарушения установлена, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства являются установленными и доказанными и не подлежат судом доказыванию вновь. И стороной ответчика и третьего лица данные обстоятельства не оспорены.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица Смелкова А.Н. об отсутствии вины у Смелкова А.Н. судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст).

Судом установлено, что состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям вышеуказанных нормативных актов – на автомобиль истца упало временное ограждение места производства работ по реконструкции тепловой сети, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно принять соответствующие меры по предотвращению ДТП. Ответственным за обеспечение безопасности на дороге являлся работник ООО «МЭТР Санкт-Петербург» Смелков А.Н.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с заключение судебной экспертизы №12/22-АТВЭ от 29 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 300 рублей.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу Кириллов А.А., в судебном заседании подтвердил свое заключение, дал пояснения, относительно объема и стоимости ремонта автомобиля. Указывая, что объем работ и перечень запасных частей определены с учетом представленных ему материалов дела и относятся только к ДТП от 1 июля 2019 года. Пояснил, что представленных ему материалов ему было достаточно для исследования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ответом на запросы суда, кроме указанного ДТП, автомобиль истца в иных происшествиях не участвовал. Доводы представителя истца о размере ущерба, не соответствующем действительности, судом отклоняются как необоснованные, и недоказанные в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обеспечение безопасности ООО «МТЭР Санкт-Петербург», суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, определенной судебным экспертом в заключении в размере 129 300 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО возместило бы ущерб истцу, что ООО «МТЭР Санкт-Петербург» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, так как в данном ДТП участвовал только одно транспортное средство истца, и данных о том, что ущерб истцу причинен с участием и при управлении транспортным средством другим участником ДТП, в том числе по доводам третьего лица Смелкова А.Н., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, судом не установлено и ответчиком данных обстоятельств не доказано. Вопреки доводам ответчика, что ответственным лицом является ООО СК «Нова», стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вина в настоящем процессе не доказана.

Кроме того, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с частью 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса суд считает, что с учетом распределения обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение, вынесенных судом на обсуждение в ходе рассмотрения дела, а также представленных доказательств, в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «МТЭР Санкт-Петербург» 1 июля 2017 года выполняло работы по реконструкции тепловой сети, ее работник привлечен к административной ответственности за необеспечение безопасности дорожного движения на участке дороге, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

При данных обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица Смелкова А.Н. судом отклоняются.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 757 рубля.

Таким образом, исковые требования Петушкова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петушкова Максима Владимировича к ООО «МТЭР Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (ОГРН 1117847417566) в пользу Петушкова Максима Владимировича (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 129 300 (сто двадцать девять тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 28 октября 2023 года.