Решение по делу № 33-12358/2022 от 17.11.2022

Судья – Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-12358/2022

УИД 59RS0044-01-2022-001480-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» к Трифоновой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трифоновой Валентины Ивановны на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «РеальноДеньги» обратилось в суд с иском к Трифоновой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 53250 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Евраз» и Трифоновой В.И. был заключен договор потребительского займа № ** от 23.12.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский займ в сумме 15000 руб. в безналичной форме на карту № **. В соответствии с пунктом 2 Договора займа ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 17250 руб. в срок не позднее 22.01.2022. Ответчик оплатил 20.01.2022 проценты за пользование займом в размере 2100 руб. По заявлению ответчика о продлении срока пользования потребительским займом на 30 дней стороны заключили дополнительное соглашение от 20.01.2022 к договору потребительского займа, по которому ответчик возвращает сумму потребительского займа в размере 15000 руб. и процентов за его использование в размере 4500 руб., что в сумме составляет 19500 руб. в срок до 19.02.2022. В связи с невнесение платежей по договору у ответчика образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) № ** от 26.02.2016 ООО МКК «Евраз» уступило 11.04.2022 право требования по договору потребительского займа № ** от 23.12.2021 ООО «РеальноДеньги». Согласно расчету задолженности основной долг составил 15000 руб., проценты за пользование займом с 20.01.2022 по 19.02.2022 - 4500 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2022 по 31.05.2022 - 60000 руб. На основании Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ истцом общая сумма процентов снижена до 37500 руб. Пени в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за период с 20.02.2022 по 31.05.2022 составили 750 руб. Общая сумма задолженности составила 53250 руб.

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 20.07.2022 требования удовлетворены частично, в пользу ООО «РеальноДеньги» взыскана с Трифоновой В.И. задолженность по договору потребительского займа № ** от 23.12.2021 в сумме 35400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1194,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 9972 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выразила несогласие с решением суда, ссылаясь на трудное материальное положение семьи, в силу которого она обратилась за получением займа, а также состояние ее здоровья, просила решение отменить. Указывает, что выплатила сумму займа по кредиту.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО МКК «Евраз» и Трифоновой В.И. заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого Трифоновой В.И. предоставлен займ в сумме 15000 руб. на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 22.01.2022, на сумму займа начисляются проценты из расчета 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых. Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и проценты за пользование им, что составляет 17250 руб. Сумма процентов за период, указанный в пункте 2 раздела 1 составляет 2250 руб. (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора ООО МКК «Евраз» была осуществлена выдача Трифоновой В.И. суммы займа 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2021 (л.д. 14).

Трифонова В.И. внесла 20.01.2022 в счет погашения процентов по договору займа 2100 руб. (л.д. 14 оборот).

20.01.2022 между ООО МКК «Евраз» и Трифоновой В.И. заключено дополнительное соглашение, которым срок возвращения суммы займа увеличен на 30 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 19.02.2022. По условиям дополнительного соглашения на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% в день, что составляет 365% годовых, начиная с 20.02.2022 - из расчета 4% в день. Согласно пункту 6 договора, заемщик должен выплатить общую сумму 19500 руб., из них 4500 руб. - сумма процентов (л.д. 13).

26.02.2016 между ООО МФО «Евраз» и ООО «РеальноДеньги» заключен договор уступки прав требования (Цессии) № **, дополнительное соглашение к нему от 11.04.2022, на основании которых права требования по договорам займа, в том числе договору займа с Трифоновой В.И. передано ООО «РеальноДеньги».

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчик своевременно не погасила задолженность по договору займа.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) предусматривающих, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), ограничил размер начисленных ответчику процентов и пени суммой 22500 руб.

С учетом частичного погашения процентов в сумме 2100 руб., суд пришел к выводу о взыскании общей суммы задолженности 35400 руб., включая 15000 руб. – основной долг, 20400 руб. – проценты.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Заключая договор потребительского займа № ** от 23.12.2021, а в последующем дополнительное соглашение, ответчик добровольно приняла на себя обязанность возвратить полученную сумма займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты. В связи с этим доводы ответчика об ее трудном материальном положении, наличии заболеваний, как на момент заключения договора, так и в настоящее время не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указание ответчика на выплату суммы займа в полном объеме материалами дела не доказано. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат займа и процентов по спорному договору.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В. Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.