Решение по делу № 33-14706/2016 от 20.10.2016

Судья Владимирцева С.Н. дело № 33-14706/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Евсюковой Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Евсюковой Л.В. - ООО «Финэксперт 24» в лице Иванова Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евсюковой Л.В. – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № с предоставлением кредитных денежных средств. Однако, по условиям кредитного договора на Евсюкову Л.В. была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, вся необходимая информация в части страхования до нее не была доведена, а именно об условиях страхования, какая часть суммы комиссии составляет комиссионное вознаграждение банку, а какая часть подлежит перечислению в страховую компанию; не было представлено выбора страховой компании, возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

В связи с этим, Евсюкова Л.В. с учетом уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора № от 20.02.2013 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссию (плату) за страхование - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евсюковой Л.В. - ООО «Финэксперт 24» в лице Иванова Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что заявление о страховании для заемщика носило вынужденный характер, было совершено по инициативе Банка. Выдача кредита обусловлена обязательным приобретением истицей услуги по страхованию, что нарушает права истицы как потребителя. Заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования, реального выбора страховой компании и страховых программ заемщик не имел. Форма договора разработана банком и является типовой.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Евсюковой Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,90% годовых сроком на 54 месяца. Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что за предоставление кредита Банком взимается комиссия в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

В этот же день Евсюковой Л.В. было подписано заявление на личное страхование, из которого следует, что истица изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховщиком по страховому полису является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

20.02.2013 года указанная сумма была перечислена по распоряжению Евсюковой Л.В. страховщику.

Рассматривая заявленные Евсюковой Л.В. исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за страхование, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита не было обусловлено обязательным личным страхованием, поскольку истица в полном объеме была проинформирована об условиях кредитного договора, страхование являлось добровольным и не влияло на решение Банка о предоставлении кредита и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Евсюковой Л.В., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истица могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое условие договора не нарушает ее права.

Поскольку Евсюкова Л.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика заключить договор личного страхования, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании данного заявления суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Между с тем, указанные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, гражданским законодательством в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Из указанного следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось 20.02.2013 года, когда Банк заключил договор с истцом и предоставил ему кредит, а заемщик его получил, при этом списание платы за страхование было произведено 21.02.2013 года, в связи с чем указанная дата является началом течения срока исковой давности, который истекал 21.02.2016 года.

Исковое заявление было направлено почтой в суд 24.02.2016 года, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте, в котором поступил иск в суд (л.д. 44).

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции РФ признаются выходные и праздничные дни.

Поскольку 21.02.2016 года последний день подачи искового заявления, является выходным днем, а, также учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 г. N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", ближайшим первым рабочим днем является 24.02.2016 года, когда и было предъявлено в суд исковое заявление, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Однако ошибочные выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении иска.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсюковой Л.В. - ООО «Финэксперт 24» в лице Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: