Решение по делу № 33а-1957/2019 от 15.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Генова О.В. дело № 33а-1957/2019 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 3 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Поддымова А.В., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Волкова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Установить в отношении Волкова ФИО11 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Волкова ФИО11 административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Волкова А.В.».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Волкову А.В. об установлении административного надзора. В обоснование иска указало, что Волков А.В. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 12 июня 2019 года, преступление совершил при опасном рецидиве. Просит установить административный надзор в отношении Волкова А.В. сроком на 8 лет и следующие ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы Липецкой области; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Волков А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, не возражал против установления в отношении него административного надзора и установления ограничений, однако просил снизить количество явок.

Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Волков А.В. выражает несогласие с постановленным судом решением.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик Волков А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, имеется расписка о вручении извещения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2016 года Волков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Волкова А.В. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.11-14).

Совершенное Волковым А.В. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 13 декабря 2015 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.

Волков А.В. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления установленный порядок содержания под стражей нарушил 1 раз, по факту которого было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Отбывал наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. За время нахождения осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушал 7 раз, по факту которых 5 раз был водворен в штрафной изолятор, а по 2 нарушениям были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и выговора устно. Отбывал наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Установленный порядок отбывания наказания нарушал один раз, по факту которого был водворен в штрафной изолятор. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области отбывает наказание в отряде №11. На производстве не трудоустроен. За время нахождения в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области, осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушал 36 раз, по факту которых 10 раз водворен в штрафной изолятор, 13 раз наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и выговора устно, а по другим нарушениям принято решение ограничиться проведением воспитательного характера. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет. Свою вину в совершенном преступлении признает, от написания извинительного письма уклоняется. Исполнительных листов на осужденного не поступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Волкова А.В. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 раз.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Доводы жалобы о том, что своим решением суд вмешивается в существо приговора при его исполнении, основан на неверном толковании норм права.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленные в отношении Волкова А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Волкова А.В. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Волкова А.В. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу административного ответчика Волкова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4