Решение по делу № 33-1517/2022 от 02.02.2022

Судья Шестакова С.В.                                    дело № 33-1517/2022

2-5863/2021

64RS0042-01 -2021-011514-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова А.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Зеленова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца – Кесина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зеленов А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года истцом был приобретен в магазине АО «РТК» телефон <данные изъяты>, стоимостью 47 831 руб. В процессе эксплуатации телефон стал некорректно работать, перестала ловить сеть.              15 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт, предоставить подменный товар, а в случае невозможности ремонта – вернуть уплаченные за товар денежные средства. 18 июня 2021 года ответчик получил данную претензию, однако требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика отремонтировать товар, взыскать неустойку за период с 11 марта 2021 года по                       01 сентября 2021 года в размере 81 753 руб. 90 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере     10 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года Зеленову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «РТК» о защите прав потребителей в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Зеленов А.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 29 июля 2019 года истцом был приобретен в магазине АО «РТК» телефон <данные изъяты>, стоимостью 47 831 руб.

В ходе эксплуатации (в пределах двух лет) в товаре выявлен недостаток - не ловит сеть.

15 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном ремонте товара, предоставлении на время ремонта подменного товара.

Претензия вручена ответчику 18 июня 2021года.

В письменном ответе на претензию от 23 июня 2021 года АО «РТК» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. Одновременно истцу разъяснено, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

Согласно акту проверки качества экспертного исследования ООО «Альянс Экспертиза» от 12 июля 2021 года, составленному по инициативе истца, в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются недостатки, выраженные в невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению, в связи с неработоспособностью основной платы изделия, невозможностью использовать смартфон как радиостанцию. Недостаток носит производственный характер.

03 августа 2021 года истцом был предоставлен телефон в магазин «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, для проверки качества. Сотрудниками магазина были даны разъяснения, что в магазине проверка качества не проводится, телефон необходимо предоставить в сервисный центр г. Саратов.

04 августа 2021 года представитель истца обратился в сервисный центр, где ему даны разъяснения, что проверка качества проводится в г. Самаре, при этом ни дату, ни время, для возможности доставки телефона самим истцом и присутствия при проверки качества, не указали. Истец телефон не оставил. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, видеозаписью, представленной стороной истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявляя требования о проведении безвозмездного ремонта истец не предоставил телефон для проведения проверки качества, в результате чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями п.п. 1,2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности досудебного экспертного исследования в части определения причин возникновения недостатка товара, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> № в телефоне <данные изъяты> имеется недостаток производственного характера, заявленный истцом «не видит сеть». Причина указанного недостатка в скрытом заводском дефекте пассивных компонентов (конденсаторов, резисторов) в цепи PP_VDD_SIM1.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия в товаре производственного недостатка.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что в спорном товаре имеется недостаток производственного характера, обнаруженный потребителем в пределах двух лет со дня передачи товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о возложении на АО «РТК» обязанности безвозмездно устранить недостатки товара телефона <данные изъяты>, imei № в течение 45 дней с момента получения товара от Зеленова А.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом оснований взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В силу приведенных положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца, изготовителя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу (изготовителю, импортеру).

Из материалов дела видно, что до обращения в суд потребитель Зеленов В.А. обратился к АО "РТК" с требованием о проведении ремонта.

Вместе с тем, правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик не смог воспользоваться, поскольку истец отказался оставить товар у продавца для дальнейшей передачи на проверку качества товара.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны                            (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду того, что своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору поручения от 07 сентября 2021 года Зеленов А.А. поручил, Кесин Р.В. принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени за счет доверителя следующие действия: оказание юридических услуг гражданско-правового спора по понуждению АО «РТК» осуществить устранение недостатка товара – телефона, принадлежащего Зеленову А.А., взысканию неустойки, судебных расходов. Стоимость услуг по договору 18 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и пропорциональности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб..

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 201 руб. 40 коп., которые, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела расходы по проведению ООО «Саратовское экспертное бюро» судебной экспертизы в размере 20 000 руб. сторонами не были оплачены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 руб.

С учетом принятого судебной коллегий решения, на основании                                                 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать акционерное общество «Русская Телефонная компания» безвозмездно устранить недостатки товара телефона марки <данные изъяты> imei № в течение 45 дней с момента получения товара от Зеленова А.А..

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу Зеленова А.А. компенсацию морального вреда в размере                         1 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи