Решение по делу № 33-398/2013 от 19.02.2013

Судья Смоленцева Р.Т.                     дело № 33-398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     12 марта 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Е.Н.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 г., по которому постановлено:

заявление Павлова М.В. удовлетворить;

признать незаконными действия администрации ГО «Город Йошкар-Ола», выразившиеся в отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия без указания другого конкретного места проведения митинга.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 заявителю было направлено письмо, подписанное заместителем мэра г. Йошкар-Ола, которым было отказано в согласования места проведения публичного мероприятия, запланированного на 00.00.00, ввиду того, что территория, указанная как место проведения публичного мероприятия, передана на правах аренды третьему лицу, какие-либо иные варианты места проведения публичного мероприятия организатору не были предложены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Капустина Т.В. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, действующее законодательство не возлагает на уполномоченные орган исполнительной власти, орган местного самоуправления обязанность по предложению организатору другого конкретного места проведения публичного мероприятия в случае отказа в согласовании испрашиваемого места проведения мероприятия. Судом рассмотрено дело не по заявленному требованию, не учтено, что в Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» были внесены изменения, сделана неверная ссылка на определение Конституционного Суда РФ.

В возражениях Павлов М.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Капустиной Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о проведении публичных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Павлова М.В. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Конституционно-правовой смысл указанных положений выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, на которое имеется ссылка в решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащееся в данном законоположении понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Такие нормативные характеристики положения о цели публичного мероприятия, как свобода публичного мероприятия (отсутствие внешнего давления), формирование мнений (а не простое их провозглашение) и выдвижение требований политического свойства, предполагают наличие обратной коммуникативной связи (прямой или опосредованной, в том числе через средства массовой информации) между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано. Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Указанная правовая позиция сохраняет свою силу, поскольку не была скорректирована решениями Конституционного Суда РФ, принятыми впоследствии, в том числе после внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» федеральным законом от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ.

Как следует из письма от 00.00.00 №..., подписанного заместителем мэра ..., Павлову М.В., как организатору публичного мероприятия, не были предложены другие варианты проведения публичного мероприятия с учетом вида и целей публичного мероприятия.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Правильность выводов суда первой инстанции иными доводами жалобы также не опровергается.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется, поскольку заявителем оспаривалось бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в отсутствии мотивированных предложений об изменении места проведения публичного мероприятия. Данное требование, как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения, признано обоснованным и удовлетворено. В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, должен был принять решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В связи с этим в резолютивной части решения правомерно указано на признание незаконными действий администрации ГО «Город Йошкар-Ола», выразившихся в отказе согласования места проведения публичного мероприятия без указания другого конкретного места проведения митинга. Данный вывод направлен на восстановление нарушенного права заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что в Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» федеральным законом от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ были внесены изменения в части определения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий, не влечет отмену решения, поскольку на момент рассмотрения администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» заявления Павлова М.В. такие места Правительством Республики Марий Эл не были определены, что по смыслу закона (ст.8) не исключало применение общих положений названного Федерального закона.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Медведева И.А.