Решение по делу № 4А-1035/2018 от 30.11.2018

№ 4А-1035/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2018,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2018 постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Потерпевшие ФИО2., ФИО3 уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения относительно доводов указанных в ней не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Норма части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 08.02.2018 в 11 часов 15 минут на 5 км автодороги Нювчимское шоссе г. Сыктывкара ФИО1., управляя а/м ХХХ г.р.з. <Номер обезличен> 11, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость направления движения, в результате чего не справилась с управлением ТС совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения на которой совершила столкновение с а/м ZZZ г.р.з. <Номер обезличен> 11 под управлением ФИО2. В результате ДТП телесные повреждения получил: пассажир а/м ZZZ г.р.з. <Номер обезличен> 11 ФИО3. 1949 г.р., которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №2/884-15 ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 11 ЕЕ <Номер обезличен> от 19.06.2018 года.

Оспаривая законность принятых судебных актов заявитель указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения, так как она не нарушала ПДД РФ, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, что подтверждается актом, а также постановлением о привлечении АО «Коми дорожная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Также указала, что факты нарушения ею пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, на которые имеется ссылка в судебных актах, материалами дела не установлены.По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление нарушенного водителем ФИО1 пункта ПДД РФ, повлекшего ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшей.

Указание в оспариваемых судебных актах на пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ является правомерным, так как они носят общий характер требований относящихся к водителям, и регламентируют, в данном случае, обязанность ФИО1. как водителя, соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ, который вменен ей в нарушение.

Данный пункт Правил устанавливает не только обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, на отсутствие превышения которого в данной жалобе указывает заявитель, но и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем а/м Лада Ларгус требований пункта 10.1 ПДД РФ, так как ненадлежащее состояние проезжей части и привлечение АО «Коми дорожная компания» к административной ответственности, на которые указывает заявитель, не исключало обязанности ФИО1. соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы судов о виновности ФИО1. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: объяснениях участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, акта выявленных недостатков, заключении эксперта, видеозаписи, которые вопреки утверждению заявителя оценены на всестороннем исследовании, а не на субъективном мнении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущении судами нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что доводы изложенные заявителем в жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, так как нижестоящими судами дан анализ имеющимся доказательствам, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин