Решение по делу № 33-9417/2024 от 17.06.2024

    Дело № 2-2478/2024

    № 33-9417/2024

    УИД 52RS0016-01-2024-002266-11

    Судья Ахмадьянова А.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Сивохиной И.А., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Д. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года

по иску Романова Д. А. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Кстовская домоуправляющая компания» нарушает права истца. Так, 01.11.2023 года уборка подъезда осуществлялась без изоляции жильцов; предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просил суд взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей за ненадлежащую влажную уборку 01.11.2023 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Романова Д. А. о взыскании с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за ненадлежащую влажную уборку 01.11.2023 года – отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Романов Д.А. просит его отменить, разрешить спор по существу, удовлетворив ее требования, указывая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с графиком уборки лестничных клеток за ноябрь 2023 года 01.11.2023 года производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного [адрес]

Романов Д.А. является собственником [адрес]

Уборку общих помещений дома производит ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца и совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями закона о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление уборки без изоляции жильцов и предупреждений о невозможности выхода в подъезд является существенным нарушением, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи