Решение по делу № 33-5938/2024 от 17.05.2024

Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-5938/2024 (2-3217/2023)

22RS0013-01-2023-003211-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Серковой Е.А.,

при секретаре    Лезвиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2023 года по иску Куличенко А. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куличенко А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – страховая компания, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО 1 и транспортного средства марки Москвич 2141, государственный регистрационный номер ***, под управлением Куличенко А.С. В результате ДТП транспортное средство марки Москвич 2141 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 4234 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Москвич 2141 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ***.

30.12.2020 между ФИО 2 (цессионарий), с одной стороны, и Куличенко А.С. (цедент), с другой стороны заключен договор уступки права требования ***.

11.01.2022 в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая. 25.01.2021 автомобиль осмотрен, по результатам осмотра составлен акт.

25.01.2021 страховой компанией в адрес ИП ФИО 2 направлено соглашение о страховой выплате, которое не было подписано ввиду недостаточности размера страхового возмещения. 26.01.2021 ИП ФИО 2 сообщила САО «РЕСО-Гарантия», что суммы в соглашении недостаточно для страхового возмещения, просила провести независимую техническую экспертизу.

27.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по банковским реквизитам ИП ФИО 2 денежные средства в размере 9 700 руб. Данной суммы недостаточно для получения страхового возмещения в полном объеме и для приведения транспортного средства марки Москвич 2141 в состояние до ДТП.

Куличенко А.С. подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым в результате ДТП от 29.12.2020 наступила полная гибель транспортного средства марки Москвич 2141. Рыночная стоимость автомобиля составляет 58 900 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 29.12.2020 – 9 490 руб. Следовательно, размер убытков, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (58 900 руб. – 9 490 руб.), и выплаченного ранее страхового возмещения (9 700 руб.), составляет 39 710 руб.

24.12.2022 ИП ФИО 2 и Куличенко А.С. по обоюдному согласию расторгли договор уступки права требования от 30.12.2020 ***. 25.12.2022 ИП ФИО 2 уведомила страховую компанию о расторжении договора.

24.12.2022 Куличенко А.С. обратился за получением юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, при этом им понесены убытки в размере 10 000 руб. 26.12.2022 в страховую компанию направлена досудебная претензия. 30.12.2022 страховая компания в своем ответе требования, указанные в претензии, оставила без удовлетворения. 27.02.2023 направлено обращение финансовому уполномоченному. 07.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение
*** об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика: убытки в размере 39 710 руб., расходы (убытки) по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., расходы (убытки) за составление заключения от 28.10.2022 *** в размере 15 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 354,04 руб.; штраф в размере 50% от убытков в размере 39 710 руб., неустойку с 31.01.2021 по 26.12.2022 в сумме 275 984,50 руб.; неустойку с 27.12.2022 в размере 1% в день от размера убытков 39 710 руб. по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.12.2023 (с учетом определения от 09.01.2024 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куличенко А.С. страховое возмещение в сумме 26 900 руб., неустойка за период с 01.02.2021 по 19.12.2023 в сумме 282 988 руб., штраф в размере 13 450 руб., судебные расходы 7 013,94 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куличенко А.С. неустойка за период с 20.12.2023 до выплаты страхового возмещения в полном объеме, исчисляемая в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 26 900 руб., но не более 117 012 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 6 301,57 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение, существенно снизив размер неустойки.

Обращает внимание, что с заявлением к страховщику обращался цессионарий, который обязался организовать ремонт повреждённого транспортного средства, чего, вероятнее всего, не сделал. Сам потерпевший не проявлял интереса в восстановлении транспортного средства в течение двух лет. Договор цессии расторгнут перед обращением к финансовому уполномоченному с целью его безвозмездного рассмотрения.

Так как истец длительное время не обращался в суд за защитой своего права, искусственно увеличивая период просрочки, взысканная судом неустойка в пять раз превышает стоимость транспортного средства, данный случай является исключительным и позволяет применить нормы о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2020, вследствие действий водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему Куличенко А.С. транспортному средству Москвич 2141, государственный регистрационный номер ***.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль Москвич 2141 на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу Куличенко А.С. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании договора ОСАГО ***.

Автомобиль ПАЗ 4234 на дату ДТП принадлежал ФИО 3 Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ПАЗ 4234 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия».

30.12.2020 между ИП ФИО 2 и Куличенко А.С. заключен договор *** уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которого ИП ФИО 2 обратилась 11.01.2021 (заявление от 06.01.2021 направлено по почте) в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 25.01.2021 ***, подготовленному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 14 196,92 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 9 700 руб.

Денежные средства в размере 9 700 руб. перечислены ФИО 2 27.01.2021 на основании платежным поручением ***.

13.12.2022 ИП ФИО 2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об ознакомлении с независимой технической экспертизой по расчету стоимости восстановительного ремонта.

В письменном ответе на заявление от 13.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило право на ознакомление с калькуляцией.

24.12.2022 договор уступки, заключенный между ИП ФИО 2 и Куличенко А.С., расторгнут.

25.12.2022 Куличенко А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате убытков в размере 39 710 руб., неустойки от размера убытков, убытков, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора.

30.12.2022 на претензию истца ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

06.03.2023 Куличенко А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 39 710 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 24.03.2023 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа и округления составляет 9 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 49 639,59 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 по делу
*** в удовлетворении требований Куличенко А.С. отказано в полном объеме, установлено, что финансовая организация, выплатив цессионарию страховое возмещение в размере 9 700 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

При определении размера страховой выплаты как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным не установлена полная гибель транспортного средства, вследствие чего расчет страхового возмещения произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству истца назначал проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 4 от 31.10.2023 *** как по Единой методике Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, следует констатировать полную гибель автомобиля Москвич 2141 в результате ДТП от 29.12.2020 по причине невозможности восстановительного ремонта.

Исходя из характера зафиксированных на дополнительно представленных фотоснимках повреждений с учетом их перечня в извещении о ДТП от 29.12.2020 можно заключить, что на автомобиле Москвич подлежат замене: задняя левая двери с каталожным номером «2141-6200019-02» или «2141-6200019-03» и наружная ручка задней левой двери с каталожным номером «2141-6105151». В силу отсутствия данных о стоимости задней левой двери автомобиля Москвич 2141 в справочнике РСА произведен анализ их предложений на открытом рынке. Установлено, что на рынке отсутствуют предложения по продаже задней левой двери.

Экспертом установлена среднерыночная стоимость автомобиля Москвич 2141 в сумме на дату ДТП от 29.12.2020 – около 45 100 руб., на дату составления заключения от 31.10.2023 – около 80 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составила: на дату ДТП от 29.12.2020 – около 8 500 руб., на дату составления заключения от 31.10.2023 – около 15 200 руб.

При указанных обстоятельствах разрешая возникший спор, суд, установив наступление полной гибели транспортного средства истца, руководствуясь выводами проведенной о делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 900 руб.

Так как в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 13 450 руб.

Установив нарушение прав Куличенко А.С. как потребителя, суд также частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Поскольку после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2021 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, суд нашел правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.02.2021 по 19.12.2023 в размере 282 988 руб., а также на будущее время.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находя их соответствующим нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы обосновывают исключительно несогласие ответчика с взысканием в пользу Куличенко А.С. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ только в указанной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с тем, что надлежащее страховое возмещение ответчиком установленный законом срок не осуществлено, что послужило основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, размер которой ограничен законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет виду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абз. 1 п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает требованиям норм Закона об ОСАГО. Какого-либо злоупотребления со стороны потерпевшего, обратившегося с обоснованными требованиями к страховщику, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанной части не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.