Решение по делу № 2-118/2018 от 31.10.2017

Дело №2-118/18

Мотивированная часть решения изготовлена 07 марта 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя ответчика Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолеева А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Худолеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, не выплачено истцу как потерпевшему в полном объеме страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца марки «***» г.р.з. №***, *** года выпуска, VIN – ***, которому причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «СЗИТЦ» №*** от *** восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 374404,62 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб. *** ответчиком была осуществлена частично выплата в размере 119460 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное с учетом осуществленной ответчиком выплаты страховое возмещение в размере 254944 руб., убытки по экспертизе в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 242196,80 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель истца Воронин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С. просила принять во внимание выводы судебной экспертизы, заявила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно выплатного дела, представленного в судебное заседание, а также размеру установленного судебной экспертизой ущерба, страховая выплата произведена в полном размере, при этом также сослалась на то, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем нарушений законодательства со стороны страховщика не усматривается. Кроме этого заявила о взыскании с истца суммы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., произведенной согласно определения суда от ***.

Третьи лица Зимин Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку в силу п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом в ходатайстве представителя истца об отложении дела рассмотрением суд отказывает, поскольку ходатайство не мотивировано, уважительности причин неявки представителя, подтвержденных надлежащими доказательствами, суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности а/м «***», г.р.з. №***, *** года выпуска, VIN ***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств с последующим наездом на третье ТС: автомобиля истца, «***», г.р.з. №***, под управлением истца, а/м «***», г.р.з. №*** под управлением Зимина Е.В., автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Жирнова И.С., в результате действий которого произошло ДТП, что подтверждено административными материалами по данному факту, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО.

Автогражданская ответственность водителя Жирнова И.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как установлено судом, потерпевший (истец) *** обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Произведя осмотр ***, и признав данные обстоятельства страховым случаем, ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 119460 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 84).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении осмотра, на организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «СЗИТЦ» №*** от *** восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 374404,62 руб., стоимость услуг оценщика 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120403 руб. (л.д. 179).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд признает в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ООО «Финансовый Аналитический Центр» №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертами, компетенция которых подтверждена. У суда не имеется оснований для сомнения в выводах данного заключения, поскольку неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется, заключение дано с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. эксперт предупрежден по ст.ст. 307,308 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взять за основу размер стоимости повреждений ТС истца, установленный заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Финансовый Аналитический Центр» №*** от ***.

Поскольку согласно выводам заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Финансовый Аналитический Центр» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в ДТП от ***, с учетом износа запчастей и деталей составляет 120403 руб., тогда как в добровольном досудебном порядке *** ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 119460 руб., и разница между установленным страховым возмещением и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о выполнении страховщиком перед страхователем своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, полагая права потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения страховщиком не нарушенными ввиду выполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме. При этом суд учитывает, что выплата страховой компанией возмещения осуществлена в предусмотренные ст. 12 Закона об ОСГО 20-дневный срок, т.е. своевременно, ввиду чего оснований для применения положений о возмещении неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку права потребителя страховой услуги на возмещение ущерба не нарушены страховщиком, и у истца не имелось оснований для организации проведения независимой экспертизы, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов на производство судебной независимой автотехнической экспертизы. За составление экспертного заключения ответчик оплатил ООО «Финансовый Аналитический Центр» 30000 рублей, что подтверждается счетом №*** от *** и платежным поручением №*** от ***. Указанная сумма расходов ответчиком подтверждена документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Худолеева А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Худолеева А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные издержки на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.В. Шурухина