Решение по делу № 2-195/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-195/2020                                                                         02 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дрога Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-1» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Деком-1» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>, под управлением Рашева А.Н., принадлежащего ООО «Деком-1» и автомобиля <№>, принадлежащего истцу. У водителя автомобиля <№> отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» от <Дата><№> стоимость восстановления поврежденного автомобиля <№> составляет 111866 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 111866 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1730 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика Жигадло М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Так же пояснил, что водитель Рашев А. Н. в момент ДТП являлся работником ООО «Деком» по трудовому договору, год назад он умер.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> у ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>, под управлением Рашева А.Н., принадлежащего ООО «Деком-1» и автомобиля <№>, принадлежащего истцу.

Водитель Рашев А. Н., двигаясь задним ходом на автомобиле <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль <№>, в результате чего автомобиль <№> получил механические повреждения заднего бампера.

На основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Рашева А. Н. состава административного правонарушения.

Так же водитель Рашев А. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

О виновности в ДТП водителя Рашева А. Н. и о причиненном ущербе в результате ДТП истец безусловно узнал <Дата>

С настоящим иском Дрога А.В. обратился в суд лишь <Дата>, т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока давности на обращение в суд.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, судом так же не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

То обстоятельство, что истец обращался с данным иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска, и исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности, установленные ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не распространяются на случаи обращения с иском в ненадлежащий суд.

Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда              г. Архангельска о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду истец получил <Дата> В в течение пяти последующих дней, которые являлись рабочими, т.е. до <Дата>, имел возможность обратиться в Ломоносовский районный суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом всего изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрога Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <Дата>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Е.Л. Дракунова