Решение по делу № 33-4950/2022 от 13.10.2022

Судья Закутина М.Г.                                 № 2-600/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001061-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года № 33-4950/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Д.Н. к Розову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Филатова Д.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения истца Филатова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Филатов Д.Н. 11 апреля 2022 года обратился в суд с иском к Розову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 18 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года ответчику в качестве беспроцентного займа на банковскую карту перечислил денежные средства на общую сумму 51 736 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефимова О.В.

В судебном заседание истец Филатов Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Розов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Гомзякова Н.В. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства переводились на карту Розова А.А. в качестве её заработной платы.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года исковое заявление Филатова Д.Н. к Розову А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филатов Д.Н., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Полагает, что суд вышел за пределы предмета рассматриваемого спора и пришел к ошибочному выводу о наличии факта трудовых отношений между Филатовым Д.Н. и Ефимовой О.В., вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Розова А.А. Гомзякова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные Филатовым Д.Н. на счет Розова А.А. денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец целенаправленно осуществлял переводы денежных средств в пользу третьего лица Ефимовой О.В. в качестве оплаты ее работы в магазине автозапчастей, зная, что владельцем карты является Розов А.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.Материалами дела подтверждено, что в период с 12 апреля по 25 июня 2019 года Филатовым Д.Н. с принадлежащей ему банковской карты ... осуществлено шесть переводов денежных средств на общую сумму 51 736 рублей на банковскую карту Розова А.А. (л.д.14)

Факт перевода денежной суммы 51 736 рублей Розов А.А. не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филатов Д.Н. пояснял, что перевод денежных средств в размере 51 736 рублей произведен им не безвозмездно, а в качестве беспроцентного займа, предоставленного по просьбе его знакомой Ефимовой О.В. одолжить денежные средства для ее сестры Р., находящейся в трудном материальном положении. Денежные средства переведены на банковскую карту супруга Р. - Розова А.А. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку Ефимова О.В. заверила его о том, что Розовы являются действующими сотрудниками полиции и денежные средства вернут своевременно. Однако денежные средства Филатову Д.Н. не возвращены. Факт наличия трудовых отношений с Ефимовой О.В. истец отрицал.

Те же обстоятельства изложены Филатовым Д.Н. в его заявлении в Сокольский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 12 августа 2019 года (материал проверки КРСП от 12 августа 2019 года №...).

Давая пояснения в рамках проводимой следственными органами проверки по факту обращения Филатова Д.Н., Розов А.А. указывал, что Ефимова О.В. является сестрой его супруги-Р. С декабря 2017 года по август 2019 года Ефимова О.В. работала в магазине у ИП Филатова Д.Н. В апреле 2019 года Ефимова О.В. обратилась к нему с просьбой дать в пользование его банковскую карту ПАО Сбербанк, пояснив, что Филатов Д.Н. согласен перечислять ей заработную плату на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая у нее отсутствует. Поскольку своей банковской картой Розов А.А. не пользовался, он передал ее Ефимовой О.В., с указанного момента ни он, ни его супруга - Р. денежными средствами, поступающими на счет, не распоряжались. Никаких отношений с Филатовым Д.Н. не поддерживали, денег в долг не занимали.

Третье лицо Ефимова О.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что с декабря 2017 года по август 2019 года работала у Филатова Д.Н. менеджером по продаже автозапчастей, официально трудоустроена не была. Поскольку своей банковской карты у нее в спорный период не было, денежные средства в качестве заработной платы перечислялись на карту ответчика Розова А.А.

Вместе с тем, из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя Ефимовой О.В. были открыты банковские карты: 16 августа 2013 года VISA Classic, 12 января 2016 года - VISA Momentum (л.д. 89-90), на дату рассмотрения дела указанные счета являлись действующими, что противоречит позиции Ефимовой О.В. о том, что у нее в спорный период времени отсутствовала банковская карта ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что перечисление Филатовым Д.Н. денежных средств на счет Розова А.А. в любом случае не носило безвозмездного характера, однако, учитывая противоречивую позицию сторон относительно характера сложившихся между ними правоотношений, достоверно установить природу этих отношений не представляется возможным.

Поскольку из материалов дела следует, что Филатов Д.Н. не имел намерения передать денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно, при этом ответчиком Розовым А.А. не доказано наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания полученной от Филатова Д.Н. денежной суммы, равно как встречного предоставления за полученную плату, судебная коллегия квалифицирует правовую природу перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что карта, оформленная на его имя и, на которую истцом перечислены денежные средства, им не использовалась, и передана иному лицу Ефимовой О.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (сам воспользовался или передал третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на перечисление денежных средств, предназначенных Ефимовой О.В. в качестве заработной платы, отклоняются судебной коллегией.

Установление факта трудовых отношений предметом рассмотрения данного спора не являлось. Каких либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих трудовую деятельность Ефимовой О.В. у ИП Филатова Д.Н. не представлено. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. на имя Филатова Д.Н. в инспекцию не поступали (л.д. 96).Отчисления в пенсионный фонд на имя Ефимовой О.В. не производились (л.д. 88).

Поскольку в период с 12 апреля по 25 июня 2019 года со счета Филатова Д.Н. на счет Розова А.А. перечислены денежные средства в размере 51 736 рублей, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при этом правовых оснований для удержания денежной суммы Розовым А.А. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Розова А.А. в пользу Филатова Д.Н. неосновательного обогащения в размере 51 736 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Розова А.А. в пользу Филатова Д.Н. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филатова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Розова А.А. в пользу Филатова Д.Н. денежные средства в размере 51 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рублей.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.