Решение от 09.04.2019 по делу № 2-1517/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-1517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца Верхошенцева А. Е., ответчика Филатова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхошенцевой Н. В. к Филатову Е. А., Филатовой А. В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верхошенцева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Филатову Е.А., указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Филатов Е.А. Указанные земельные участки непосредственно примыкают друг к другу и имеют общую границу, по которой проходит общий забор, отделяющий один участок от другого, и позволяющий собственникам указанных участков каждому пользоваться своим участком в пределах его границ.

Несмотря на данные обстоятельства, Филатов Е.А. летом ... года на участке между точкой N и точкой N границы двух участков сделал в заборе, разделяющем участки, проход и калитку, через которую по своему усмотрению и вопреки воли истца в любое время может проходить на территорию участка истца и складывать на нем мусор, металлолом, стекла. На требования истца прекратить нарушение прав истца ответчик не реагирует, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Просила обязать Филатова Е.А. устранить допущенные им нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...; обязать Филатова Е.А. убрать с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., сложенный на участке мусор, металлолом, старую мебель, стекла; обязать ответчика демонтировать калитку в заборе на границе участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., с участком с кадастровым номером N по адресу: ..., расположенную между точкой N и точкой N границы двух участков и восстановить на месте прохода и калитки сплошной забор, исключающий свободный проход с территории одного участка на территорию другого участка; после восстановления забора между участками запретить ответчику без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером N нарушать целостность забора между участками; взыскать с Филатова Е.А. в пользу Верхошенцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Филатова Е.А. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по оформлению кадастрового паспорта земельного участка в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филатова А.В.

Истец Верхошенцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Ответчик Филатова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте была извещена надлежащим образом. Предоставила суду пояснения по иску, согласно которым все вещи, оставленные ими на участке истца, были убраны, калитка в заборе демонтирована.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Верхошенцев А.Е., действующий на основании доверенности, факт устранения нарушений ответчиками прав истца в беспрепятственном осуществлении полномочий пользования и распоряжения земельным участком не отрицал, однако заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Филатов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все нарушения им устранены. Возражал против компенсации морального вреда.

Прокурор, будучи привлеченным к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Верхошенцева Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются ответчики Филатов Е.А., Филатова А.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Верхошенцева Н.В. указала, что ответчиками в заборе, разделяющем участки, был сделан проход и калитка, через которую по своему усмотрению и вопреки воли истца в любое время они проходят на территорию ее участка и складируют на нем мусор, металлолом, стекла.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку свои требования об устранении нарушений в пользовании земельным участком путем прекращения ответчиками производить захламление участка, принадлежащего истцу, демонтажа калитки в заборе, разделяющем участки, истец обосновал принадлежностью ему земельного участка, на нем лежит бремя доказывания противоправности поведения ответчиков, создающих препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения земельным участком.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены фотоматериалы, согласно которым ответчиком были убраны их личные вещи (зеркало, детские игрушки, мусор) с земельного участка, принадлежащего истцу, калитка в заборе, разделяющем земельные участки истца и ответчиков, была заколочена, доступ на участок истицы заблокирован.

Представитель истца Верхошенцев А.Е. в ходе судебного разбирательства факт устранения нарушений ответчиками прав истца в беспрепятственном осуществлении полномочий пользования и распоряжения земельным участком не отрицал.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части обязания ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от мусора, а также о демонтаже калитки, восстановлении забора удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время данные нарушения ответчиками добровольно устранены, нарушение прав истца отсутствует.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также заявил требования о запрете ответчикам без согласования с истцом нарушать целостность забора между земельными участками, производить в заборе проход и запрете осуществлять проход на территорию участка, принадлежащего истцу.

Однако, заявляя данные требования, истец Верхошенцева Н.В. не предоставила суду факты того, что ответчики в будущем намерены демонтировать забор (нарушать его целостность), обустраивать проход в указанном заборе.

Следовательно, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что Верхошенцевой Н.В. не доказан факт причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, не установлена прямая причинная связь между имеющимися у истицы заболеваниями и действиями ответчиков, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков и обязанности компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно чек-ордерам от ..., ..., истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере ... руб.

Поскольку подача искового заявления была вызвана необходимостью защиты нарушенных ответчиками прав в беспрепятственном осуществлении полномочий пользования и распоряжения земельным участком, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования искового заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судебные расходы на оформление доверенности признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку текст доверенности, выданной Верхошенцевой Н.В. на имя Верхошенцева А.Е., не содержит указания на участие в конкретном деле, следовательно, расходы, понесенные заявителем на оформление доверенности, нельзя признать судебными издержками.

Требования в части взыскания расходов по оформлению кадастрового паспорта в размере ... руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что его оформление было вызвано необходимостью подачи искового заявления, суду представлено не было.

Далее, согласно акта приемки оказанных юридических услуг, Верхошенцевой Н.В. за составление искового заявления к Филатову Е.А., Филатову А.В. об устранении нарушений не связанных с владением, было уплачено ... руб.

Таким образом, учитывая объем юридической помощи, оказанной Верхошенцевой Н.В. при составлении искового заявления, суд считает разумным взыскать с Филатова Е.А., Филатовой А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере ... руб.

Представитель истца Верхошенцев А.Е. также указал, что при рассмотрении дела им были понесены расходы, связанные с проездом в размере ... рублей. В обоснование данных требований суду был представлены проездные билеты, справки о стоимости проезда по маршруту «...»

При определении размера возмещения транспортных расходов суд приходит к следующему.

Согласно штампу на исковом заявлении исковое заявление было подано в суд ..., заявление об устранении нарушения, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без движения, было сдано в канцелярию суда ..., количество судебных заседаний при рассмотрении настоящего гражданского дела составило 4 (..., ..., ..., ...).

В материалы дела суду были предоставлены проездные билеты, датированные ... стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб., ... по маршруту «...» стоимостью ... руб., ... по маршруту «...» стоимостью ... руб., а всего на сумму ... руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку была вызвана необходимостью предоставления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд отмечает, что иные проездные билеты, предоставленные стороной истца, датированы ... года, т.е. ранее даты подачи искового заявления и рассмотрения дела, и билеты, не имеющие указания на дату проезда, следовательно, в качестве доказательств несения представителем истца транспортных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы и частичном возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░