Решение по делу № 33-2189/2019 от 01.02.2019

Судья: Бегишева Н.В. гр. д. №33-2189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Радионова Н.В. к АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя третьего лица ООО «ЭнергоСтрой» - Озолина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта» - Морозовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика АО «Жилищная управляющая компания» - Мазина О.В. и Севастьяновой М.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Жилищная управляющая компания» (далее АО «ЖУК») о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» (далее АО «ЖУК») сумму ущерба в размере 68 798 руб., расходы по проведению независимой оценки – 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., неустойку с 11.09.2018г. по 05.12.2018г. – 175 434, 90 руб., неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 688 руб. в день, штраф по Закону о защите прав потребителей – 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., компенсацию понесенных расходов за слив воды с натяжного потолка – 1 860 руб., почтовые расходы – 101 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2018г. произошло затопление, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актами от 21.03.2018г. и от 18.04.2018г. По расчету АО «ЖУК» величина ущерба составила 28 887 руб. Он с указанным размером ущерба не согласился, обратился к независимому эксперту и согласно отчета № от 24.07.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 68 798 руб. Данный отчет был представлен в АО «ЖУК», в выплате отказано, указано, что для возмещения ущерба следует обращаться в НО «ФКР». Истец считает, что АО «ЖУК» несет ответственность перед собственником за оказание услуг и работ ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика АО «ЖУК» с требованиями не согласились, указывая на то, что причиной залива квартиры, в период гарантийного срока, явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны НО «ФКР» по капитальному ремонту крыши МКД.

В судебном заседании представитель третьего лица НО «ФКР» не согласилась с позицией ответчика АО «ЖУК», указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих залив квартиры по вине подрядной организации ООО «ЭнергоСтрой», выполняющей работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЭнергоСтрой» поддержал позицию представителя НО «ФКР», ссылаясь на акт ООО «ЭнергоСтрой» № от 20.08.2018г., согласно которому скрытых дефектов кровли многоквартирного дома после капитального ремонта не выявлено.

Радионова М.Е., привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица - не явилась в суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании от 07.11.2018г. указала, что не возражает против взыскания ущерба в пользу одного из собственников квартиры – Радионова Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо – ООО «ЭнергоСтрой», в апелляционной жалобе просит решением отменить и возвратить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, принадлежит: Радионову Н.В. (доля <данные изъяты>), Радионовой М.Е. (доля <данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО1 (доля <данные изъяты>).

Управление многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира осуществляет АО «ЖУК».

Истец Радионов Н.В. обратился в суд с требованиями к управляющей организации АО «ЖУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО «ЖУК» по содержанию МКД, в результате чего 17.03.2018г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

В акте АО «ЖУК» от 21.03.2018г. в квартире <адрес>, указано, что протекание произошло с кровельного покрытия.

Согласно отчету № от 24.07.2018г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 68 798 руб.

Управляющая организация АО «ЖУК» в ответ на обращение Радионова Н.В. о возмещении причиненного ущерба, 11.09.2018г. сообщила, что работы по ремонту кровли выполнялись за счет средств капитального ремонта по программе НО «ФКР». Для возмещения ущерба необходимо обращаться в НО «ФКР».

Установлено, что на основании договора № от 12.08.2015г. по адресу: <адрес>, по заказу НО «ФКР» подрядчиком ООО «ЭнергоСтрой» выполнены работы по капитальному ремонту крыши, акт приемки от 14.12.2015г. (л.д. 54-56, 57-66).

После обращения собственника квартиры <адрес> Радионова Н.В., 24.05.2018г. некоммерческая организация НО «ФКР» обратилась к подрядчику ООО «ЭнергоСтрой» с требованием, в соответствии с условиями договора по капитальному ремонту крыши от 12.08.2015г., устранить нарушения кровельного покрытия, выявленные в течении гарантийного периода и принять меры по возмещению материального ущерба, нанесенного имуществу заявителя.

Управляющая организация АО «ЖУК» сообщила в НО «ФКР» о затоплении квартиры, в связи с чем, 20.06.2018г. НО «ФКР» направлено подрядной организации ООО «ЭнергоСтрой» требование о производстве технического обследования крыши и при необходимости устранении причин и последствий выявленных нарушений, возникших в течение гарантийного периода.

25.07.2018г. НО «ФКР» в дополнение к ранее направленному в адрес ООО «ЭнергоСтрой» письма от 24.05.2018г. №, информирует ООО «ЭнергоСтрой» о том, что 07.06.2018г. состоялся выезд по адресу: <адрес>, что подтверждено актом осмотра, в соответствии с которым принято решение – устранить причины протечки кровли силами подрядной организации ( л.д. 146).

Из акта осмотра капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>, от 07.06.2018г. комиссии в составе: представителя подрядной организации ООО «ЭнергоСтрой», представителя НО «ФКР», представителя управляющей организации, следует, что внешних дефектов над квартирами №, № не обнаружено. Протечка происходит во время оттепели в связи со скрытыми дефектами кровли. Вывод: подрядчику устранить причины протечки крыши. После устранения предоставить фотоотчет (л.д. 143-144).

В материалах дела также имеются копии актов от 07.05.2018г. и от 16.10.2018г., составленные представителем управляющей организации АО «ЖУК» и представителем заказчика капитального ремонта крыши НО «ФКР», в которых указано на протечку кровли, в связи со скрытым дефектом кровли (л.д. 41, 129).

Установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате протечек кровли, которые имели место после проведения работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, в период гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу имущества возникли в результате необеспечения должным образом работ по капитальному ремонту дома региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта", а не в связи с ненадлежащим обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

При таких, обстоятельствах, с учетом того, что в качестве ответчика выступало только АО «ЖУК», иные участники спора являлись третьими лицами по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Радионова Н.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСтрой» о том, что скрытых дефектов по ремонту крыши не выявлено, ссылаясь на акт № от 20.08.2018г., следовательно ущерб истцу причинен бездействием управляющей организации, которая допустила наличие наледи на желобах и свесах, не может быть принят во внимание, поскольку, указанный акт составлен подрядной организацией в одностороннем порядке, при этом он противоречит представленному комиссионному акту осмотра капитального ремонта крыши от 07.06.2018г., с участием всех заинтересованных лиц, в том числе представителей НО «ФКР», управляющей организации, подрядной организации, в котором указано на скрытые дефекты кровли, и на основании данного акта заказчик капитального ремонта крыши НО «ФКР» поручил подрядной организации, выполняющей ремонт – ООО «ЭнергоСтрой» - устранить причины протечки кровли силами подрядной организации (л.д. 146).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств управляющей организации были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлены допустимые доказательства исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в части содержания общего имущества (крыши), а именно выполнение работ по отчистке кровли от наледи и снега. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки оказанных услуг за февраль и март 2018 года, подписанные председателем совета МКД (л.д.42-47). Достоверных доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу акты от 07.05.2018г. и от 16.10.2018г., так как в них указанно на обследование квартиры №, а не кровли дом несостоятельны, поскольку из содержания самих актов следует, что комиссионно была обследована именно крыша многоквартирного дома над квартирой №.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: