Решение по делу № 33-5407/2024 от 06.05.2024

                                                                                           Дело №

    Судья Герасина Е.Н.

     (дело №;

    54RS0№-60)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2024 года дело по частной жалобе АО «МКС-Новосибирск» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЛЮП к ДАВ, ПМН, АО «МКС-Новосибирск», ООО «ЖЭУ-<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу по иску ЛЮП к ДАВ, ПМН, АО «МКС-Новосибирск», ООО «ЖЭУ-<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено, в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ЛЮП о взыскании с ответчика АО «МКС-Новосибирск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В обоснование заявления указано, что поскольку врезка в вентиляционный канал истца была осуществлена не ДАВ, а сотрудниками ООО «ЖЭУ-<адрес>», последствия врезки были устранены ООО СК «Доспехи дома» после подачи иска, о чем представлен акт приемки-сдачи работе между ООО СМК «Доспехи дома» и ООО «ЖЭУ-<адрес>», а ООО «ЖЭУ-<адрес>» является структурным подразделением АО «МКС-Новосибирск», судебные расходы должны быть возложены на ответчика АО «МКС-Новосибирск».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взыскано с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ЛЮП в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С указанным определением не согласилось АО «МКС-Новосибирск», в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований к АО «МКС-Новосибирск» в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что АО «МКС-Новосибирск» не является причинителем вреда собственнику <адрес>, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Отмечает, что управляющая компания не исполняла в добровольном порядке требования искового заявления, а исполнила решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив работы по устранению закупорок в индивидуальном канале <адрес>.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов на юридические услуги является завышенной и несоразмерной оказанным услугам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ЛЮП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером ООО «ЖЭУ-<адрес>» <адрес> был проведен осмотр системы, расположенной в квартире ЛЮП, указано на то, что система вентиляции работала в установленном режиме. При этом разъяснено, что в случае необходимости проведения обследования вентиляционной системы с применением эндоскопа, ЛЮП может выступить инициаторам проведения общего собрания собственников МКД, на котором принять соответствующее решение о проведении данного вида работ (проведение обследования вентиляции) с определением источника ее финансирования (л.д. 12).

После обращения в суд ЛЮП, комиссией в составе, в том числе, инженера «ЖЭУ-6», мастера участка и уполномоченного представителя собственников МКД, были проведены осмотры квартир истца и ответчика Д (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31 – 33).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДАВ пояснил, что обращался в ЖЭУ-6 для устранения засора в вентиляционной шахте. Сотрудник ЖЭУ сделал отверстие в шахте и устранил проблему, сам ДАВ при этом не делал ничего с вентиляционной шахтой. Отверстие проделано 1,5 года назад. Вытяжка в канале установлена (л.д. 53).

Из пояснений представителя «ЖЭУ-6», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после обращения ЛЮП с жалобами на посторонние запахи и на то, что вентиляция на кухне в его квартире не работает, был установлен факт дополнительного отвода; у каждой квартиры отдельный вентиляционный канал (л.д. 74).

Работы по устранению закупорок в индивидуальном канале <адрес> были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 71).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «МКС-Новосибирск» является надлежащим ответчиком по иску, которым после обращения истца в суд исполнены требования иска, соответственно требование о возмещении судебных расходов правомерно заявлено к данному лицу.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Вентиляция относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из положений пп. 5.5.6, приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, именно управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее функционирование и содержание систем вентиляции, в том числе обязана: обеспечивать проверку состояния и функционирования вентиляционных каналов, их очистку и ремонт; при выявлении повреждений и нарушений в работе систем вентиляции обеспечивает разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; при выявлении нарушений и неисправностей систем вентиляции организовать проведение работ по их устранению.

Восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту.

Как усматривается из ранее изложенного, истец с лета 2022 года обращался с жалобами на работоспособность системы вентиляции на кухне в его квартире, однако каких-либо действенных мер управляющей организацией предпринято не было до момента подачи иска в суд.

Таким образом, в силу действующего нормативного регулирования, именно управляющая компания должна при выявлении нарушений в работе систем вентиляции обеспечить разработку плана восстановительных работ, а также проведение восстановительных работ.

Восстановление работоспособности системы вентиляции является неотъемлемой частью обязанности по содержанию общедомового имущества.

Доводы же ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию систем вентиляции и о том, что АО «МКС-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком, а, соответственно, на необоснованное возложение на заявителя частной жалобы обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, вытекают из неверного толкования положений действующего законодательства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 12 500 руб., понесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, поскольку предметом указанного договора являются услуги, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, не связанные с рассмотрением дела в суде (включая разработку и составление претензии к ДАВ, заявления в ГЖИ), придя к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца помимо договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛЮП и ИП Сараевым М.Ю., была предоставлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 83-85, 86).

Указанным договором определенна сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги (представление интересов в районном суде, участие в судебных заседаниях до вынесения судебного решения, с подготовкой и подачей необходимых документов) – 20 000 руб.

При этом сторонами договора согласовано, что исполнитель (ИП Сараев М.Ю.) вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87- 91) следует, что Одегов В.И. является работником ИП Сараева М.Ю.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание, результат рассмотрения спора, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, истцом понесены расходы на юридические услуги, подтвержденные соответствующими доказательствами, а отказ от истца последовал ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, принимая во внимание объем и качество выполненной работы по договору, а именно: составление процессуальных документов (составление искового заявления), участие Одегова В.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 20 минут, пришел к выводы, что сумма расходов на оплату юридических услуг в заявленном заявителем размере – 20 000 руб., не является завышенной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, размер понесенных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен объему выполненных юридических услуг, учитывая время, необходимое на подготовку процессуального документа, участие в судебных заседаниях, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права заявителя, в связи с чем, оснований для снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенных ко взысканию расходов на представителя.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не вправе уменьшать размер данных расходов произвольно, без наличия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которых ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Частная жалоба не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «МКС-Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий